עמותה לא ביקרה אדם ערירי, אבל גבתה ממנו שכר טרחה
עמותה שהייתה אמורה לשמש כאפוטרופוס לא ביקרה את האדם עליו הייתה אחראית במשך למעלה מחצי שנה, אך המשיכה לגבות ממנו שכר טרחה. בבית המשפט מתחו ביקורת על העמותה: "לא היה לעמותה כח אדם לבקר אותו, אך היה לה כח אדם לטפל בגביית שכר הטרחה"
עמותה המשמשת כאפוטרופוס למאות חסויים (שאמורה לדאוג לעניינים הבריאותיים ולכל דבר אחר שהאנשים שעליה היא אחראית זקוקים להם בהתנהלות היום יומית) לא שלחה נציג מטעמה לביקור אצל אחד האנשים שהיא אמורה לשמש לו כאפוטרופוס במשך למעלה מחצי שנה, כך התברר בעקבות פניית עורכת דין מטעם הסיוע המשפטי במשרד המשפטים, לבית המשפט.
המקרה נחשף לאחר שעו"ד קלריס דביר מהסיוע המשפטי, שמונתה על ידי בית המשפט לייצגה אדם המתגורר בבית אבות בדרום, ביקרה אותו והבינה כי נציג העמותה שמונתה לו כאפוטרופוס, לא ביקרה אותו מזה תקופה ארוכה. בעקבות הגילוי פנתה עו"ד דביר לבית המשפט לענייני משפחה ודרשה לבטל את מינוי האפוטרופוס מטעם העמותה.
במהלך הדיון בבית המשפט התברר לשופט, סגן הנשיאה אלון גביזון, כי נציגי העמותה לא קיימו ביקורים אצל אותו אדם מזה כחצי שנה, ובתשובה לשאלתו , ענו נציגי העמותה כי הסיבה לכך נעוצה בבעיית כוח אדם באזור הדרום.
השופט גביזון הביע מורת רוח מהתנהלות העמותה-האפוטרופוס, וכתב בהחלטתוי "עת בית המשפט ממנה גוף חיצוני-עמותה כאפוטרופוס ביחס לעניינו של אדם, קל וחומר לאדם שאין לו משפחה קרובה בארץ, הוא סומך ידיו על העמותה כי תבצע תפקידה והמוטל עליה כראוי ותפעל לדאוג לצרכיו השוטפים של האדם שמונה לו אפוטרופוס. ולכל הפחות תדאג לערוך ביקורים במוסד שבו שוהה אותו אדם באופן שוטף, על מנת לבחון את צרכיו וכי הוא מטופל כראוי. יש בהתנהלות זו משום התעלמות מטובתו של שאותו חסוי וכשל מהותי בתפקודה".
יתרה מכך, בתשובה לשאלת עו"ד דביר מהסיוע המשפטי, התברר במהלך הדיון כי את שכר הטרחה מהחסוי אותו כאמור לא ביקרו במהלך התקופה הזו, דווקא גבו בעמותה. "אינני מקבל את תשובת נציגת העמותה כי בשל חוסר כח אדם נבצר ממנה לבקר את החסוי אחת לשבועיים כפי שהיא מחויבת לעשות, ותמוה כיצד במהלך אותם חודשים בהם לא היה לעמותה כח אדם לבקר את החסוי, היה לה כח אדם לטפל בגביית שכר הטרחה מהחסוי", כתב השופט גביזון.
בעקבות הדברים הורה השופט להפסיק את מינוי העמותה כאפוטרופוס לחסוי, ואף קבע כי שכר הטרחה שגבתה העמותה מהחסוי בגין החודשים שבהם לא ביקרה אותו, יוחזר אליו במלואו. בנוסף, השופט הורה להעביר את החלטתו לעיון האפוטרופוס הכללי במשרד המשפטים, וציין כי מצופה ממנו לבחון את התנהלות העמותה בחודשים הרלוונטיים שבהם לא ביקרה את אותו אדם גם ביחס למינויים אחרים, ואם יתברר שהעמותה לא קיימה את חובתה גם ביחס לחסויים אחרים, מצופה מהאפוטרופוס הכללי לפעול להשבת שכר הטרחה שנגבה מהם.
ד"ר עו"ד מיטל סגל-רייך, ממונה ארצית על תחום זקנה וכשירות משפטית בסיוע המשפטי במשרד המשפטים, אמרה: "מדובר בהפקרה של אדם ערירי ובודד, התלוי במטפליו, שאפוטרופוס מונה כדי לדאוג ולסייע לו, אולם נטש אותו במשך חצי שנה לפחות, והעז וגבה ממנו דמי טיפול למרות חוסר הטיפול המשווע. אדם תלוי, ודאי כשהוא ערירי ובודד, חייב מעורבות פעילה של הרשויות לשמירת זכויותיו, והסיוע המשפטי פועל לייצג אנשים במצבים דומים ולשמירת זכויותיהם וימשיך לעשות כך בעתיד ולדאוג שמקרים כאלו לא יישארו במחשכים".
על פי החלטת השופט, ההחלטה של בית המשפט שדיוניו חסויים, הותרה לפרסום ללא שמות הצדדים.
לפנייה לכתב/ת 
