חשיפה: ניסוי האמינות החשאי שסיבך את המשטרה
בניסיון להוכיח שמצלמות המהירות בכל זאת אמינות, החליטה משטרת התנועה לבחון אותן דווקא מול מכמונת המכ"ם "דבורה" - שבית המשפט קבע כי אין הוכחה לאמינותה. התוצאה: במרבית הבדיקות התגלו פערים בין שתי המכמונות. משטרת התנועה: תו התקן למצלמות נמצא באחריותו הבלעדית של מכון התקנים
משטרת ישראל מנסה בכל דרך אפשרית להכשיר את מצלמות המהירות א'3, אבל מביכה עצמה שוב ושוב. לאחר שלא הצליחה להוכיח כי בדקה את המצלמות לפני הפעלתן ונאלצה להפסיק את חלוקת הדו"חות שהן מנפקות לפי דרישת פרקליטות המדינה, ערכה בעצמה ניסוי מול מכמונת מהירות אחרת, שבית המשפט קבע כי גם היא אינה אמינה. גם תוצאות הניסוי שהגיעו לידי "ידיעות אחרונות" ו-ynet אינן עושות עם המשטרה חסד, שכן מרביתן מציגות אי אחידות.
עוצרים את האכיפה:
לא אמינות: המשטרה השעתה חלוקת דו"חות ממצלמות מהירות
מצלמות המהירות שברו שיא: 1,400 קמ"ש על הכבישצריכים לשלם דו"ח מהירות? קיבלתם ארכה עד ה-2.9
לפי המסמך שהגיע לידי "ידיעות אחרונות" ו-ynet (ראו בהמשך), הניסויים בוצעו בין 29 לאפריל ל-1 במאי בקטע בכביש 40 באזור קריית גת, בין הקילומטרים 221.9 ל-232.9 בכיוון הנסיעה מצפון לדרום - שבו מוצבות שתי מצלמות א'3. על מצבן של מצלמות המהירות לאורך כבישי ישראל אפשר אגב ללמוד מהערה בדו"ח שלפיה שימוש במצלמה נוספת הממוקמת בק"מ 237.3 בניסוי לא התאפשר, בגלל תקלה טכנית.
הניסויים כללו נהיגה במהירויות שבין 50 ל-150 קמ"ש ומדידה של המהירות באמצעות מצלמות א'3 נייחות, המבוססת על מדידת זמן המעבר בין שתי לולאות מתכת שהוטמנו בכביש. לשם השוואה נמדדה המהירות גם על ידי מכמונת "דבורה" משטרתית המבוססת על מכ"ם. המשטרה השתמשה בניסוי בלא פחות מחמש ניידות דבורה וביצעה עבור כל מהירות 10 מדידות, מלבד ב-150 קמ"ש, מהירות שבה בוצעו רק שתי מדידות.
שערוריית מצלמות המהירות - כולם ידעו:
יו"ר הרשות: "המצלמות הדיגיטליות חסרות ערך"
דו"ח המבקר: ביקורת קשה על מצלמות האכיפה
2011: ynet מספר על פיל לבן ושמו מצלמות אכיפה
התוצאות ומשמעותן
והתוצאות: במספר הרב ביותר של המדידות, 147 שהן 48% מכלל המדידות, נמצא פער של קמ"ש אחד לפחות בין שתי המכמונות. ב-8.2% מהמדידות, 25 בסך הכל, התגלה פער של 2 קמ"ש. במדידה אחת התגלה פער של 3 קמ"ש. רק ב-43%, פחות ממחצית המדידות, הציגו שתי מערכות האכיפה של משטרת התנועה תוצאה זהה. למרות התוצאות המטרידות, עורכי המחקר לא מצאו לנכון להסביר את פערי המדידות.
יש להזכיר כי פער של קמ"ש בודד יכול להעביר נהג לדרגת עבירה חמורה יותר, להגדיל את הקנס הנדרש ממנו ואת ניקוד החובה שיצטבר לרעתו ואף להפוך דו"ח ברירת קנס להזמנה למשפט, על כל המשתמע מכך. כך למשל, נהג שנתפס נוהג במהירות גבוהה מהמותר בעד 25 קמ"ש מחוץ לעיר יקבל קנס בסך 250 שקל, ללא נקודות. נהג שנתפס במהירות גבוהה בק"מ בודד (26 עד 40 קמ"ש) ייאלץ לשלם עוד 500 שקלים ויצבור 8 נקודות חובה.
דוגמה נוספת: נהג שנתפס נוהג במהירות גבוהה ב-41 עד 50 קמ"ש מהמותר מחוץ לעיר ייקנס ב-1,500 שקלים ויצבור 10 נקודות עונשין. אלא שאם ייתפס כשהוא נוהג במהירות גבוהה בק"מ אחד בלבד, תוצאה שהתקבלה ב-56% מהמדידות שנערכו בניסוי שבו מתגאה המשטרה, ימצא את עצמו עם זימון לדין, 10 נקודות חובה, פסילה מנהלית וקנס של 1,500 שקלים.
אולם מעבר לפערי המדידה, קיימת בעיה משמעותית יותר בניסוי: מכמונת הדבורה שבה בחרה המשטרה לשמש כהוכחה לדיוק מדידת מכמונות הא'3 נמצאת בעצמה בבעיות משפטיות סבוכות. שופט בית המשפט המחוזי בחיפה ערן קוטון קבע בתחילת השנה כי המשטרה לא הצליחה להוכיח את אמינות הדבורה, וזיכה נהג שקיבל דו"ח על נהיגה במהירות מופרזת כתוצאה ממדידה שנערכה בה. המשטרה ערערה לעליון על הפסיקה.
חלקי הדו"ח המשטרתי שהגיע לידי "ידיעות אחרונות" ו-ynet:
ynet מלווה בשנתיים האחרונות את המשפט העקרוני המתנהל בעכו, באולמו של השופט יעקב בכר, לגבי אמינות מצלמות הא'3. בתיק, שאותו מנהל עו"ד תומר גונן, נחשף כי המדינה מעולם לא בדקה את המצלמות לפני שהכניסה אותן לשימוש. ממלא מקום מנכ"ל מכון התקנים, אילן כרמית, האחראי על בדיקת המצלמות, העיד כי נכח בניסוי שנערך בהולנד אבל לא הצליח לשחזר את פרטיו או להוכיח כי אכן התבצע. משלחת משטרתית שיצאה למכון ההולנדי שערך את הניסוי, לדבריו, לא מצאה לו זכר.
אלא שמכון התקנים, המתוגמל פיננסית על ידי המדינה בכל הנוגע לפרויקט, לא ויתר: בשבוע שעבר יצאה להולנד משלחת מטעמו כדי לנסות בכל זאת למצוא דרך להכשיר את המצלמות. יש לזכור כי בעקבות הממצאים שעלו במשפט בעכו ביקשה המשטרה מהטכניון לבחון את המצלמות. בעקבות הדו"ח שהגישו מומחיו הורתה פרקליטות המדינה למשטרה להקפיא את השימוש בהן.
"המשטרה נתלית במכשיר אחד כדי להוכיח אמינות של מכשיר שני, למרות ששניהם סובלים מאותו ליקוי", אומר עו"ד אילון אורון, מומחה ותיק לענייני תעבורה. "ככה אי אפשר להכשיר את המצלמות". לדבריו, "המשטרה מגישה את דו"ח הניסוי הזה לשופטים, אבל מסרבת לבקשתנו להציג את דו"ח הטכניון שבדק את המצלמות - אותו דו"ח שבעקבותיו הורתה הפרקליטות על הקפאת השימוש בהן. עם הדו"ח הזה הם משום מה מסרבים להתמודד בבתי המשפט".
עו"ד אורון הוסיף כי "הבדיקה המשטרתית אינה הניסוי המקיף שצריכה המשטרה לבצע כדי להוכיח את אמינות מצלמות הא'3, שכן הניסוי שביצעה לא בדק למשל את השפעת מזג האוויר על דיוק המדידה, החל בתנאי גשם ועד לימים חמים במיוחד, שעשויים לגרום להתרחבות סלילי המערכת המוצבים מתחת לאספלט".
תגובת משטרת התנועה שנשלחה לאחר פרסום הכתבה: "הדברים המובאים כאן אינם מדוייקים בלשון המעטה ועולים עד לכדי הטעיית הציבור. בניגוד לנטען, בבדיקות שבוצעו נמצאה מתאם גבוה בין התוצאות שנקלטו במכשיר הדבורה לבין אלו שנקלטו במצלמות א׳-3, זאת בתחום טווח הסטייה המותרת. עוד בניגוד לנטען, אמינות מכשיר הדבורה נבדקה בעבר והוכחה מעל לכל ספק במספר ערכאות שיפוטיות.
באשר למצלמות א׳-3, הרי שתו התקן למצלמות נמצא באחריותו הבלעדית של מכון התקנים. כפי שמסרנו בעבר, בימים אלה נושא מצלמות א-3 נמצא בבדיקה ע"י הגורמים המוסמכים לכך. בהקשר זה נציין כי בבדיקות רבות שבוצעו הן ע"י המשטרה והן ע"י הטכניון, המצלמות הוכיחו את אמינותן ואנו נעדכן את הציבור ונקבל החלטות בהתאם בסיומן".
לפנייה לכתב/ת 
