בעלת דירה הציבה דרישות קיצוניות – חוזה השכירות בוטל

אחרי שחתמו על חוזה מול הבעל, דרשה אשתו שהשוכרות ישלמו ועד בית לשנה ויסדירו את הארנונה טרם כניסתן לדירה. המחלוקת הגיעה לביהמ"ש

עו"ד סיון טויזנרפורסם: 17.07.18 , 07:23

בית משפט השלום בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגיש בעל דירה בתל אביב נגד שוכרות שביטלו את הצ'קים שמסרו לו לפני הכניסה לנכס בשל דרישות קיצוניות שהציבה אשתו. הרשם אורן כרמלי ציין שהדרישות שהציבה הרעיה לא הופיעו בהסכם, ולכן לשוכרות הייתה זכות חוקית לבטל את ההסכם.

לפי גרסת השוכרות, בהסכם שעליו חתמו במאי 2015 נקבע כי ייכנסו לדירה בתחילת יוני. שבועיים לאחר מכן הודיע להן הבעלים במסרון שההתנהלות בנושא הדירה תתבצע מול רעייתו. כבר למחרת פנתה אליהן אשתו ודרשה מהן להסדיר את נושא הארנונה בעירייה באופן מיידי, עוד לפני כניסתן לדירה, ובנוסף דרשה תשלום של דמי ועד הבית מראש לכל שנת השכירות.

חוק ונדלן

שוכר שנטש אחרי חודשיים ישלם 45 אלף שקל

עו"ד ליאור ברקנפלד

מעצב אופנה סיכם על כניסה לנכס ביפו, אבל לא חתם על חוזה רשמי בשל ספירת העומר. אחרי שעזב קבע ביהמ"ש: היה ביניכם הסכם מחייב בעל פה

שוכר שנטש אחרי חודשיים ישלם 45 אלף שקל

השתיים נבהלו מהדרישות, הודיעו לבעלה על ביטול ההסכם וביקשו שישיב להן את הצ'קים שמסרו לו. אלא שהוא הפקיד את שתי ההמחאות לחודשיים הראשונים וכך גילה שהן ביטלו אותן. לכן הוא פתח נגדן בהליכי הוצאה לפועל ואלה הועברו להכרעת בית המשפט.

בעל הדירה – שהפך לתובע – טען שהודעת הביטול של הסכם השכירות לא ניתנה כדין ולפיכך על הנתבעות לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו, כגון הפסד דמי שכירות עד למציאת דייר חלופי, אובדן ימי עבודה והוצאות נסיעה.

מנגד טענו הנתבעות שהדרישות הנוספות שהציבה אשתו לא נכללו בהסכם המקורי – ועל כן ביטול החוזה נעשה כדין. הן הוסיפו שנודע להן שהתובע החל לחפש אחר שוכרים חלופיים מיד עם קבלת הודעת הביטול, ולכן לא נגרמו לו הפסדים.

הרשם אורן כרמלי קבע בתחילת דבריו שהסכם השכירות אמנם חייב את הנתבעות לשאת בתשלומי הארנונה ודמי ועד הבית, אך לא היה בו שום תנאי שקובע כי עליהן להודיע לעירייה על החלפת מחזיקים עוד לפני הכניסה לדירה או לשלם את דמי ועד הבית מראש.

במצב דברים זה, החלטת רעיית התובע להתנות את הכניסה לדירה בקיום דרישות שלא מופיעות בחוזה הקנו לשוכרות את הזכות לבטלו.

"הוספת דרישות שלא בא זכרן בחוזה השכירות החתום ועוד התניה מצד המשכיר כי מדובר בתנאים שיש למלא קודם לתחילת תקופת השכירות, שהמשמעות היא שאם לא כן לא תתחיל השכירות – מקנה לנתבעות זכות להודיע שהן לא מעוניינות עוד להתקשר עם כזה בעל בית בהסכם", נכתב בפסק הדין.

הרשם כרמלי הבין ללבן של הנתבעות שחששו לשכור דירה מהתובע ורעייתו לנוכח הדרישות הקשוחות והפתאומיות, ומשכך קבע כי ההסכם בוטל כדין. הוא הורה על דחיית התביעה ועל סגירת תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו נגד השוכרות, וחייב את בעל הדירה לשלם להן שכר טרחת והוצאות משפט בסך 4,500 שקל.