קרע את המניסקוס בקרב מגע ויפוצה ב-268 אלף שקלים
מאבטח שהשתתף באימון קרב מגע נפצע בברכו לאחר שיריבו תפס את רגלו וסובב אותה בחוזקה, דבר שגרם לו לקרע במניסקוס. בית המשפט פסק כי הוא יפוצה על ידי מעסיקיו בסכום של 268 אלף שקלים
עוד בנושא:
קרב מגע: השיטה שכובשת את העולם
קרע במניסקוס: איך מאבחנים - ומה הטיפול שיעזור?
ניתוח להחלפת מפרק ברך: ההכנות, הסכנות וההחלמה
לאחר התאונה פנה התובע לקבלת טיפול בקופת החולים. בבדיקת MRI שביצע נראתה פגיעה סחוסית בברך, קרע של הרצועה הצולבת הקדמית וקרע של המניסקוס החיצון של התובע, אשר נאלץ לעבור ניתוח לתיקון הפגיעה.
בית המשפט פסק כי פציעתו של התובע נבעה מ"תנועת סיבוב הרגל הייתה תנועה מפתיעה שלא הייתה חלק מן האימון ואינה קשורה כלל לתורת לחימה".
מומחה באורטופדיה מטעם בית המשפט קבע כי הוא סובל מנכות קבועה בשיעור של 10% בגין דלדול שרירים, רגישות בתנועה הסיבובית, שינויים בסחוס ופגיעה ברקמות הרצועה הצולבת הקדמית של הברך.
הנתבעות, חברת מודיעין אזרחי וחברת מ.א. רוי העוסקת בהכשרת מאבטחים, טענו להגנתן כי התאונה אירעה במהלך אימון קרב מגע והיא בגדר הסיכונים הסבירים שאין להטיל בגינם אחריות.
שופט בית משפט השלום בקריות, מוחמד עלי, דחה בפסק דינו טענה זו וקבע כי "התאונה בה נפגע התובע אירעה במסגרת עבודתו, במהלך פעילות שנועדה לצרכי העבודה ולקידום מטרותיו של המעסיק... השתתפותו של התובע בקורס אינה פעילות וולונטרית שהתובע בחר להשתתף בה להנאתו, ואינה פעילות ספורט כפי שהנתבעות מדגישות בסיכומיהן".
בהמשך פסק הדין מוסיף השופט כי "העובדה כי מדובר בפעילות בה טבועה אלימות אינה מוליכה למסקנה כי בתחום פעילות זו צריך להישאר מחוץ לחובת הזהירות. נהפוך הוא, דווקא הסיכון הגובה לפגיעה בגוף במסגרת הפעילות מחייבת הטלת חובת זהירות על הנתבעות"
השופט עלי מציין כי "דווקא משום שמדובר בפעילות מסוכנת בה טבועה אלימות וסימולציות המדמות קרב אמיתי, נדרשת הנתבעת להקפיד על הדרכת המשתתפים בתרגיל לגבי גבולות המותר והאסור". השופט קבע בפסק הדין כי ההנחיות לגבי המותר והאסור בקרב לא היו מחודדות מספיק ולא כללו הנחיות מפורשות למניעת פגיעה באחר".
בית המשפט גם קבע מנגד כי יש להטיל על התובע אשם תורם לפגיעה. על פי פסק הדין, למרות שהנתבעות לא הדריכו את התובע על אודות כללי הקרב "אך אין הדבר פוטר את התובע מחובתו המוסרית והמשפטית להתעניין, לדרוש, לשאול ולברר לגבי קיומן של הנחיות, הוראות, או תפיסת עולם מקצועית שקיימות לגבי הקורס שהוא עבר". על פי קביעת השופט שיעור האשם התורם של התובע לפציעתו הינה של 15%.
את סכום הפיצויים העמיד השופט על 316 אלף שקלים, מהם הפחית את שיעור האשם התורם של התובע וקבע כי על הנתבעות לפצותו ב-268 אלף שקלים בצירוף שכר טרחת עורכי דינו בשיעור של 24%.
לפנייה לכתב/ת 
