הרתיע שוכרים חלופיים ויפצה את השוכר

בעלי נכס באשקלון שבו הופעלה תחנת לוטו הקשה על השוכר למצוא מחליף. ביהמ"ש התבסס על הקלטות ועדויות וקבע שהוא יפצה ב-60 אלף שקל

עו"ד כפיר יפתפורסם: 06.08.18 , 22:07

בית משפט השלום באשקלון חייב לאחרונה בעלי נכס בעיר לפצות את השוכר שלו בכ-60 אלף שקל עקב קשיים שהערים כדי למנוע הכנסת שוכר חלופי לתחנת הלוטו שהופעלה במקום. השופטת סבין כהן קבעה שהתנהלותו של בעל הבית – כפי שעלתה מתמלולי שיחות, עדויות וראיות אחרות – מצביעה על כך שהקשה והרחיק במכוון שוכרים פוטנציאליים.

הנכס שימש כבית קפה ותחנת "לוטו-טוטו". ב-2011 שכר התובע את המקום ורכש את פעילות העסק תמורת כ-157 אלף שקל. כשנתיים לאחר מכן הוא סגר את המקום וכעבור כמה חודשים הגיש את התביעה. לטענתו, הבעלים גרם לו נזקים כלכליים כשסירב לאפשר לו להביא שוכר חלופי אף שהוא לא הצליח עוד לנהל את המקום. לטענתו, בנכס התגלו ליקויים מהותיים ובטיחותיים שלא אפשרו לו להמשיך להפעיל אותו, כולל דליפות חמורות שנבעו מכך שהמקום מחובר לקו ביוב לא חוקי. לדבריו, הבעלים נמנע מלתקן נזקי צנרת ודליפות.

חוק ונדלן

בעלת דירה הציבה דרישות קיצוניות – החוזה בוטל

עו"ד סיון טויזנר

אחרי שחתמו על חוזה מול הבעל, דרשה אשתו שהשוכרות ישלמו ועד בית לשנה ויסדירו את הארנונה טרם כניסתן לדירה. המחלוקת הגיעה לביהמ"ש

בעלת דירה הציבה דרישות קיצוניות – חוזה השכירות בוטל

טענה נוספת ומרכזית שהעלה הייתה שביקש להעביר את העסק לאדם אחר במקום לסגור אותו, אבל בעל הנכס ובנו הערימו עליו קשיים ועשו הכול כדי להרחיק שוכרים פוטנציאליים. בעל הנכס טען בתגובה שהסכם השכירות הטיל על השוכר את החובה לתקן את הליקויים. לגבי השוכרים החלופיים הוא התעקש שאיש מאלה שהוצגו בפניו לא היה ראוי.

השופטת סבין כהן הכריעה תחילה בסוגיית הנזקים ופסקה שהסכם השכירות קבע כי התחזוקה של הנכס מוטלת על השוכר, למעט דליפות ופיצוצים בצנרת שהאחריות עליהם היא של הבעלים.

היא פסקה שהתובע יפוצה על הוצאות תיקון הליקויים, אבל דחתה את בקשתו להחזר דמי השכירות ששילם עבור שלושת החודשים האחרונים שבהם העסק עמד סגור, משום שלא ניסה לבטל רשמית את הסכם השכירות.

מכאן עברה השופטת לדון בסוגיית השוכרים החלופיים. היא הפנתה לנספח שהתווסף להסכם השכירות ובו צוין מפורשות שאפשר להסב אותו לשוכר חלופי. אלא שתמלילי שיחות בין התובע לבין בעלי הנכס העידו שהם הקשו על הנתבע להעביר את המקום לשוכרים פוטנציאליים. לעיתים הם התעלמו ממנו ובמקרים אחרים הרתיעו את המועמדים תוך כדי התעמרות בתובע.

"לאחר שלא הוכחה סיבה טובה שבגינה לא אפשר הנתבע לתובע להחליף את זהות השוכר, ולאחר שהשתכנעתי, כי נמצאו רוכשים פוטנציאליים לעסק והתובע יכול היה למצוא שוכר שעמו תבוצע עסקה, זכאי התובע לפיצוי בגין נזקיו", כתבה בפסק הדין.

בסיכומו של דבר התקבלה התביעה בחלקה. בעלי הנכס חויב לשלם 2,700 שקל על תיקון נזקי הצנרת, 5,000 שקל על עוגמת הנפש שנגרמה לו עקב הטיפול בנזקים שהקשה מאוד על ניהול העסק, ועוד 50 אלף שקל על אובדן הרווח שנגרם עקב סיכול האפשרות למצוא שוכר חלופי.

כמו כן חויב בעלי הנכס בהוצאות משפט של 31 אלף שקל בנוסף להחזר שכר עדים ואגרות.