הבנק העמיס במידע ובלבל את הלקוחות: ביהמ"ש העליון אישר ייצוגית

בית המשפט העליון דחה בשבוע שעבר ערעור שהגיש בנק דיסקונט, ואישר לנהל נגדו תביעה ייצוגית בטענה שהוא מפלה סטודנטים ותיקים במתן הטבות בחשבון.

לטענת התובעים, חלק מהסטודנטים מחויבים בעמלות בשיעור גבוהים מאלו שמפורסמים על ידי הבנק, או הכתובים בתעריפון הבנק.

• "תספורת" להחזר העמלה: מלחמתו של ו' בעמלות ההמרה
  

בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד ביולי 2014, נטען כי הבנק נוהג לעדכן את ההטבות בעמלות שהוא מעניק לסטודנטים מעת לעת. כאשר הבנק משנה את התעריפון, תוך מתן הטבות לסטודנטים, הוא מחיל את זה רק על סטודנטים חדשים - כאלו שנרשמו כסטודנטים לאחר עדכון התעריפון, אולם הוא אינו מעניק את ההטבות הללו לסטודנטים קיימים - כאלו שהיו רשומים כסטודנטים לפני עדכון התעריפון או כאלו שהם בעלי חשבון סטודנט קיים. אותם, הוא ממשיך לחייב בתעריפים הישנים, הגבוהים יותר.

התובעים טענו כי מדובר בהטעיה של הלקוחות ובגבייה שנעשתה בניגוד לכללי הבנקאות.

בנובמבר 2016 אישר בית המשפט המחוזי את התביעה כייצוגית, אולם "קיצץ" את התקופה בגינה דרשו התובעים להכיר בתביעה כייצוגית ובגינה דרשו פיצוי לנפגעים. השופטת, אסתר שטמר, קבעה כי התביעה תוכר לתקופה שבין יולי 2008 ועד אוגוסט 2012 בלבד, ולא עד אמצע 2014 כפי שביקשו התובעים, שכן ב-2012 הבנק ביצע חלוקה בתעריפון בין סטודנטים קיימים לחדשים.

שני הצדדים ערערו על ההחלטה לבית המשפט העליון. התובעים ביקשו מבית המשפט להכיר גם בתקופה השנייה כחלק מהתביעה, ואילו בנק דיסקונט מנגד ביקש לבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי ולקבוע שכלל לא קיימת עילה לתביעה ייצוגית.

השופטים ענת ברון - שכתבה את פסק הדין, אורי שוהם ודפנה ברק ארז, פסקו כי התביעה תוכר כייצוגית ולמשך כל התקופה בגינה הוגשה הבקשה, וכי היא תוחזר לדיון בבית המשפט המחוזי. בכך קיבל בית המשפט העליון את בקשת המערערים, ודחה את בקשת הבנק.

בפסק הדין כתבו השופטים, בין היתר: "זוהי דוגמה נוספת לכך שאחד הקשיים הגדולים שעמם נאלצים צרכנים להתמודד הוא השילוב בין הצפה במידע לבין עמימות במידע. הבנק חזר ופרסם שורה ארוכה של מסלולים לסטודנטים. לכאורה אין בכך פסול, אולם למעשה במקרים מסוג זה עשוי להתממש הפתגם 'מרוב עצים לא רואים את היער'. במהלך הדיון התקשינו גם אנו למצוא את דרכנו בין השמות הממותגים שניתנו למסלולים השונים. מי שהעמיס במידע רב ואף תרם לערפולו, יידרש להראות כי לא הפר את חובותיו על פי דין".

את התובעים ייצג עו"ד גיל רון, ואת הבנק ייצג עו"ד בועז פייל.