ייצוגית ב-30 מיליון ש': "גרמו לשימוש יתר במי פה אורל בי"
בתביעה שהוגשה נגד פרוקטר אנד גמבל ישראל ונוגם תמרוקים נטען כי היצרנית קבעה שיש להשתמש במוצר לדקה פעם ביום - אך בעברית נכתב כי יש להשתמש פעמיים ביום לחצי דקה; זאת כדי להעלות את המכירות, לכאורה
תביעה ייצוגית ב-30 מיליון שקל נגד פרוקטר אנד גמבל ישראל ונוגם תמרוקים. הטענה: גרמו לציבור לעשות שימוש יתר במי פה של אורל בי. כך אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב.
תורים ארוכים, חבילות נעלמות: המבקר על הקטסטרופה בדואר ישראל
בגלל החולדות: צו הפסקה מנהלי לדומינו'ס פיצה במרכז הכרמל בחיפה
כמו במסעדה: במקדונלד'ס מגישים את האוכל לשולחן
הבקשה לאישור הייצוגית הוגשה ב-2015. התובע, יוסי בייטנר, טען, באמצעות עוה"ד רן רוטמן ועדי ציטרון ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ, כי הוראות השימוש המקוריות באנגלית של היצרנית קובעות שיש להשתמש במי הפה פעם ביום ל-60 שניות, אך ההוראות בעברית, מטעם המשווקים בישראל, טוענות כי מומלץ להשתמש בו פעמיים ביום ל-30 שניות כל פעם, וגורמות לשימוש כפול במוצר ולניסיון לכאורה להעלות מכירות.
>> לסיפורים הכי חמים במדור כלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
ההבדלים התגלו כשבייטנר קילף את ההוראות בעברית שהודבקו על גבי ההוראות באנגלית. התביעה האישית שלו מוערכת ב-1,398 שקל.
התביעה מתייחסת למי פה pro Expert ו־white Luxe של המותג Oral B. הנתבעות טענו כי פעמיים ביום הוא השימוש הטוב ביותר על סמך מחקרים. עוד טענו כי מדובר בהמלצה ולא בהוראה מחייבת, וכי העובדה שמשרד הבריאות נתן רישיון לשיווק המוצרים מקנה להן הגנה.
ביהמ"ש: נראה כי המשיבות הטעו את הצרכנים
השופטת שושנה אלמגור קבעה: "נראה כי המשיבות הטעו את הצרכנים כאשר שינו את הוראות השימוש. גם אם אקבל ששימוש במי הפה פעמיים ביום ל-30 שניות לא מזיק לבריאות, ואת עמדת המומחית מטעם המשיבות כי הוא מועיל לה, תחול עליהן חובת הגילוי הנאות והמלא. היה עליהן להביא לידיעת הצרכן שיש שתי המלצות לשימוש במוצר, של היצרנית ושלהן, ולהציב לפניו אפשרות להחליט באיזו מהן יבחר מהיכרותו את עצמו, את כיסו ואת מצב הפה שלו.
"יש להניח שחלק נכבד מחברי הקבוצה היה בוחר לנהוג לפי הוראות היצרנית, שחזקה עליה שערכה ניסויים ובדיקות מעבדה שעל סמכם המליצה את שהמליצה. לחברים אלה נגרם נזק כספי בכך שצרכו כפליים הכמות המומלצת. לא נוכחתי בשלב זה כי שימוש פעמיים ביום, לפרקי זמן קצרים בחצי, הצמיח לבריאות המשתמשים תועלת שתצדיק השקעה כפולה מצידם. הוכח לכאורה הקשר בין אי גילוי הוראות השימוש הנוספות לנזק שנגרם לצרכן. הוכחה אפשרות סבירה שהתובענה תתקבל בעילת ההטעיה".
נקבע כי בייטנר מייצג כל צרכן שקנה בתקופה שתחילתה שבע שנים לפני יום הגשת הבקשה (14.5.15) את מי הפה המדוברים בבקבוק בן 500 או 250 מ"ל. בית המשפט הורה לנתבעות להגיש כתב הגנה תוך 45 יום.
מפרוקטר אנד גמבל נמסר: "אנו מאשרים כי הבקשה לייצוגית אושרה, נשיב בהליך המשפטי כמקובל". תגובת נוגם תמרוקים לא נמסרה עד כה.
לפנייה לכתב/ת 
