בוטל אישום בעבירות בנייה: "שכניי עשו אותו דבר"

תושב ירושלים התקין במרפסת קונסטרוקציה ממתכת להקמת סוכה. המדינה האשימה אותו בבנייה לא חוקית, אבל ביהמ"ש קבע: זו אכיפה בררנית

עו"ד חיים פרנקל | פסקדיןפורסם: 17.02.19 , 21:54

בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים ביטל לאחרונה כתב אישום שהוגש נגד תושב רחוב הטורים בעיר, שהתקין במרפסת קונסטרוקציה מברזל לצורך הקמת סוכה ללא היתר בנייה. השופטת סיגל אלבו קיבלה את טענתו לאכיפה בררנית, לאחר שהמדינה לא הצליחה להסביר מדוע לא נקטה הליכים דומים נגד השכנים שביצעו עבירות דומות.

כתב האישום הוגש נגד הדייר בעקבות התקנת מעקה ברזל בשטח של כארבעה מ"ר במרפסת הדירה. במסגרת בקשתו לביטול כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק עקב אכיפה בררנית הוא טען שהמעקה משמש אותו פעם בשנה לצורכי התקנת סוכה, ולאחר החג הוא סוגר אותו, בדיוק כפי שעושים רבים מתושבי הרחוב והרחובות הסמוכים.

חוק ונדלן

קנה דירה בת"א וגילה: היא נבנתה ללא היתר

מערכת פסקדין

אדם שרכש נכס בדרום העיר הבין לאחר מכן שהוטעה. ביהמ"ש קבע שהמוכרת ועורך הדין שערך את ההסכם יפצו אותו ב-338 אלף שקל

קנה דירה בת"א וגילה: היא נבנתה ללא היתר

הוא הגיש לבית המשפט תמונות מרחבי השכונה שבהם נראים 38 מעקות בסגנון דומה המשמשים לסוכות. לדבריו, חוסר האחידות של המבנים מעיד על כך ששכניו לא קיבלו היתר בנייה, ולכן לא ברור מדוע מתוך עשרות תושבים בחרה המדינה לנקוט הליכים פליליים דווקא נגדו.

המדינה טענה כי כתב האישום הוגש כשלנגד עיניה האינטרס הציבורי ושלטון החוק, וכי הנאשם לא הוכיח אכיפה בררנית. לדבריה למרפסת הוספה בנייה לא חוקית שמסכנת את השכנים שמתחתיו.

הנאשם השיב כי זו הפעם הראשונה שבה נטען בפניו שמדובר במבנה מסוכן, וממילא לא הוסבר מדוע בחרה המדינה לא להגיש כתבי אישום נגד השכנים. לדבריו, לו האינטרס הציבורי היה עומד לנגד עיניה, היא הייתה פועלת נגד לכל מי שבנה בשכונה מעקה לא חוקי.

השופטת סיגל אלבו הסבירה כי כדי לבסס טענה של אכיפה בררנית יש להוכיח דמיון בין המקרה של הנאשם לבין המקרים האחרים (קבוצת השוויון), וכן שהאכיפה החלקית לא נובעת מסדרי עדיפויות ומשאבים מוגבלים אלא מהווה התנהלות פסולה ולא הוגנת.

ואכן, נקבע כי הנאשם עמד בנטל ההוכחה וכי התנהלות המדינה שרירותית ו"עומדת בסתירה מהותית לעקרונות צדק והגינות משפטית". משכך, החליטה השופטת לבטל את כתב האישום.

"המאשימה לא הבהירה מדוע עד היום נקטה פעולות אכיפה נגד הנאשם בלבד ולא ננקטו פעולות אכיפה נגד בעלי דירות באותו רחוב או ברחובות סמוכים", כתבה. "יובהר, כי בחלק מן התמונות שצירף הנאשם מדובר בעבירות זהות במהותן, כך שחוסר ההגינות וחוסר השוויון זועק לעין".

עוד צוין בפסק הדין כי אכן אי אפשר לדרוש מהמאשימה לאכוף את כל עבירות הבנייה כולן, "אך הדעת אינה סובלת הגשת כתב אישום כלפי בעל נכס אחד, כאשר ישנם בעלי דירות נוספים באותו רחוב או ברחובות סמוכים שביצעו עבירות דומות, ובפרט שעה שאלה הובאו לידיעת המאשימה".