מכה למועצה לצרכנות: ננזפה על הגשת ייצוגית "לא אקטואלית" נגד אל על
המועצה לצרכנות משכה את תביעתה, בה טענה כי אל על הפרה את התקנות ולא קיבלה אישור לציין תנאים מגבילים על גבי כרטיסי הטיסה כפי שנדרש. מה שהתברר זה שאותן תקנות רישוי שנחקקו ב-1983, בוטלו כבר ב-2013
>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
מלחמת הסלולר: we4G מציעה חבילה "לכל החיים" ב-33 ש' בחודש
ייצוגית נגד איקאה: קטלוג ללא נשים במגזר החרדי
רשת סמארט-פארם נסגרת - סופר-פארם נכנסת לחנויות שלה
המועצה הגישה את התביעה באוקטובר 2017, וטענה שבהתאם לתקנות שירותי התעופה נאסר על חברות תעופה המפעילות קווים סדירים לציין תנאים מגבילים על גבי כרטיסי הטיסה - אלא אם קיבלו אישור מראש מינהל התעופה האזרחית במשרד התחבורה. אל על לא קבלה אישור, נטען, ולכן הפרה את התקנות בכך שלא החזירה לצרכנים את דמי הכרטיס במקרה ביטולו או דרשה דמי ביטול, וכן גבתה תשלומים עבור שינויים בכרטיס.
מה שהתברר זה שאותן תקנות רישוי שנחקקו ב-1983, במציאות תעופתית שונה של פעילות תחת רגולציה ממשלתית כבדה, בוטלו כבר ב-2013 - וגם בשנים שקדמו לביטול התקנות לא נאכפו. היום, בשוק של תחרות חופשית, חברות התעופה, ובהן אל על, מציעות מגוון אופציות לרכישת כרטיסי טיסה, כשגובה התעריפים נובע בין השאר מהאופציות לשינוי תנאים.
בפסק הדין המועצה ננזפה קשות
על אף שהדברים הובהרו למועצה במכתב מהאחראית על פניות הציבור ברשות שדות התעופה עוד באוגוסט 2016, המועצה הגיעה לבית המשפט המחוזי וזכתה להמלצה חמה מהשופט יחזקאל קינר: להסתלק מהתביעה. בפסק הדין קינר נזף קשות במועצה, וציין שמצופה שתביעה ייצוגית תטפל בעניינים אקטואליים "ולא בכאלה שאבד עליהם הכלח", שכן התובענה הוגשה יותר מ-4 שנים לאחר שבוטלו תקנות הרישוי.
מדובר במכה למועצה לצרכנות, שנחשבה במשך שנים לאחד הגופים החזקים והמשמעותיים בתחום התביעות הייצוגיות. היא נהנית ממעמד מיוחד בחוק שמעניק לה מעמד של תובע ייצוגי, שיכול להגיש תביעות בשם קבוצות צרכנים ואף להצטרף כצד להליך תובענה ייצוגית שהוצג על ידי מישהו אחר. בהיסטוריה שלה רשומות תביעות ייצוגיות אמיצות, כשאחת המפורסמות בהן הייתה נגד תנובה בפרשת הסיליקון.
מאל על נמסר: "מדובר בבקשה מופרכת שהוגשה באיחור 'קל' של 35 שנים, הנשענת על תקנות שניתן לגביהן פטור גורף לאורך השנים. אין לנו אלא להצר על התנהלות המועצה לצרכנות שניצלה את הסמכות המוקנית לה בחוק כדי לנהל נגדנו הליך מיותר תוך בזבוז כספי ציבור".
מהמועצה הישראלית לצרכנות נמסר: "המועצה סברה בתום לב שמחובתה להגיש את התובענה, שכן משרד התחבורה הודה כי 'התקנות לא נאכפו ולא יושמו גם בשנים שקדמו לביטולן'. יחד עם זאת, המועצה קיבלה את המלצת ביהמ"ש להסתלק מהתובענה. לנגד עיני המועצה לצרכנות תמשיך לעמוד כשיקול מרכזי ההגנה על ציבור הצרכנים ותביעת זכויותיהם".
לפנייה לכתב/ת 
