גילה שאין שירותי אורחים בדירה - ויפוצה

רוכש הנכס מחברת "קרן פז" הופתע לגלות שחרף ההתחייבות, הדירה לא הייתה מוכנה כפי שציפה. ביהמ"ש חייב את החברה לשלם 98 אלף שקל

עו"ד רז לבנת | פסקדיןפורסם: 18.03.19 , 07:15

בית משפט השלום ברחובות קיבל לאחרונה באופן חלקי את תביעתו של רוכש דירה שגילה להפתעתו שבניגוד להתחייבות, בנכס שרכש מחברת "קרן פז" אין שירותי אורחים והמטבח לא הותקן במלואו. השופטת רנה הירש חייבה את החברה לפצות אותו ב-98 אלף שקל.

התובע רכש את הדירה ב-2014 כשהייתה בשלבי בנייה אחרונים, ובאחד מנספחי ההסכם נרשם שהדירה נמכרת as is. בתביעתו הוא טען שיש אי-התאמה בין הדירה המתוארת במפרט לבין הדירה שקיבל בפועל, בשני נושאים: הראשון, העובדה שבדירה אין שירותי אורחים, והשני שלא ניתנה לו אפשרות לבחור את גוון הריצוף. הוא הוסיף שהדירה נמסרה באיחור משמעותי מבלי שהמטבח הותקן בשלמותו, ללא כיור, ברזים או חיפוי שיש.

חוק ונדלן

רוכשי דירה יפוצו על איחור "בגלל צוק איתן"

מערכת פסקדין

הנכס נמסר 18.5 חודשים אחרי המועד. ביהמ"ש דחה את גרסת "בולווארד נדל"ן", שטענה שהאירועים ב-2014 גרמו לעיכוב. מה גובה הפיצוי?

רוכשי דירה יפוצו על איחור "בגלל צוק איתן"

מנגד טענה החברה שהתובע ביקר בדירה והסכים למכירתה "כפי שהיא", כאשר המצב היה ברור לו. היא הוסיפה שדרישותיו החוזרות לגבי חדר השירותים, האריחים או שדרוג המטבח נגועות בחוסר תום לב והיתממות.

באשר לאיחור נטען כי הוא נבע מכך שהתובע סירב לשלם את יתרת התמורה עבור הדירה. לעניין המטבח טענה החברה שהתובע הוא שנמנע מהזמנת המטבח בזמן ולכן הביא לעיכוב.

אלא שהשופטת רנה הירש הגיעה למסקנה כי האחריות לאי ההתאמה רובצת על החברה. היא הבהירה שלפי חוק המכר, רק ידיעה ממשית של הקונה בדבר אי התאמה מונעת ממנו פיצוי על אי התאמה. בעניין זה היא שוכנעה שהתובע לא ידע על השינויים גם בעת ביקורו בדירה.

בפסק הדין צוין שהחברה לא ציינה בנספח לחוזה את השינויים, אף שיכלה להוסיף באמצעות שתי הערות קצרות ופשוטות: שבדירה לא ייבנה חדר שירותי אורחים וכי בטלה ההוראה שלפיה הקונה יוכל לבחור אחד מבין שלושה גווני ריצוף: "הנתבעת לא טענה, וכל שכן לא הוכיחה, כי התובע ידע בפועל שאין ולא יהיה חדר שירותי אורחים, וכי הדירה מרוצפת ללא שתינתן לו זכות בחירה של גוון האריחים".

בתוך כך הבהירה השופטת שהתוספת למפרט הדירה כללה 2.5 עמודים צפופים עם 51 סעיפים באותיות קטנות מאוד, שלא עומד בדרישת תקנות הגנת הצרכן.

גם לגבי העיכוב בהזמנת המטבח והתקנתו, היא לא מצאה ראיה לטענה שלפיה התובע דרש את שדרוג המטבח. "בסופו של דבר הדירה נמסרה כאשר אין בה כיור, ברז, שיש או חיפוי. לא הובאה כל ראיה על ידי הנתבעת ממנה ניתן להסיק, כי החוסר ברכיבים אלו נובע ממחדל כלשהו של התובע", כתבה.

בסופו של דבר חויבה החברה לפצות את התובע בכ-98 אלף שקל בגין ירידת ערך הדירה (או עלות בניית חדר שירותי אורחים), עלות החלפת ריצוף מרפסות, החזר גביית ריבית, איחור במסירה והשלמת אבזור המטבח. בנוסף היא חויבה לשלם הוצאות משפט בסך כ-7,000 שקל, ושכר טרחת עו"ד בסך 23,400 שקל.