בגלל הבטחת שווא של עו"ד: בוטלה הודאת נאשם בפגע וברח
הלקוח הואשם בנסיעה באדום ובהפקרת פצוע, הסנגור הבטיח לו להימלט ממאסר תמורת 5,000 שקלים - ונכשל: העליון ביטל גזר דין ששלח נאשם לשנה וחצי בכלא, אחרי שקבע כי הוא הודה באישומים על סמך הבטחת סרק של עורך דינו. "עלול לשדר שבנסיבות מסוימות הכול קבוע מראש"
בית המשפט העליון קיבל אתמול (שני) ערעור של נאשם שהודה בהפקרת פצוע בתאונת דרכים - אחרי שקיבל הבטחה מעורך דינו להימלט ממאסר, בתמורה ל-5,000 שקלים לפרקליט. הודאתו של הנאשם הביאה לתוצאה הפוכה לגמרי, ובית המשפט המחוזי בירושלים גזר עליו שנה וחצי מאסר בפועל. לאחר אותו גזר דין החליף הנאשם את עורך דינו, שהגיש ערעור לעליון על עצם ההודאה. העליון קיבל כאמור את הערעור, והורה לערוך משפט חוזר.
הנאשם הועמד לדין בגין תאונת פגע וברח לפני כשנתיים, בהיותו בן 18, אז נסע ברמזור אדום ופצע הולך רגל. סנגורו של הנאשם הבטיח לו כאמור שהוא לא ירצה עונש מאסר, ואף התחייב לכך בכתב. "בכפוף לתסקיר חיובי של שירות המבחן מתחייב אני שהעונש המקסימלי בתיק זה יהיה עבודות שירות", כתב אותו עורך דין במכתב לנאשם, והוסיף כי "מעבר לתוספת של 5,000 שקלים הנאשם לא משלם כל סכום נוסף".
לאור הבטחת הסנגור, הנאשם הודה עם תחילת המשפט בכתב האישום, שייחס לו עבירות של הפקרה לאחר פגיעה, סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, נהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף, אי ציות לרמזור אדום ואי ציות לתמרור. בגזר הדין, בית המשפט המחוזי השית עליו שנה וחצי מאסר בפועל ושלילה למשך חמש שנים.
לאחר מכן, החליף הנאשם ייצוג משפטי ובחר בעורך הדין חן הולנדר. אחרי שהבין את סיבת ההודאה של הלקוח החדש שלו, החליט הולנדר לערער לבית המשפט העליון, בנימוק של טענה חמורה לכשל בייצוג וחילוץ הודאת שווא מהנאשם.
בדיון שהתקיים אתמול בעליון, בהרכב של שלושה שופטים - ניל הנדל, דפנה ברק-ארז ומני מזוז - הוחלט לקבל את הערעור ולבטל את הכרעת הדין וגזר הדין. משמעות הדבר היא עריכת משפט חוזר בבית המשפט המחוזי.
השופטים מתחו ביקורת על התנהלות הסנגור הראשון של הנאשם, מבלי להזכיר את שמו. "התחייבות של סנגור לתוצאה אינה פרקטיקה ראויה ואף אינה מתיישבת עם חובתו המקצועית כסנגור. הבטחה לתוצאה מסוימת אינה משקפת את המצב לאשורו, לא מבחינה עקרונית ומהותית ולא מבחינה מעשית". עוד הוסיפו השופטים כי "התחייבות עלולה לשדר גם כי בית המשפט אינו מפעיל שיקול דעת עצמאי וכי בנסיבות מסוימות הכול קבוע מראש".
פרקליטו הנוכחי של הנאשם, עו"ד הולנדר, מסר כי "מדובר במקרה חריג ביותר ובהתנהלות שערורייתית של עורך דין, התנהלות שמוציאה שם רע למקצוע עריכת הדין. ההבטחה שניתנה לגבי העונש היא הבטחת סרק. העונש נקבע על ידי בית המשפט בלבד".
הוא הוסיף כי "הנאשם סמך על הבטחת עורך הדין ולא תיאר לעצמו שהיא ניתנה ללא כל בסיס. במקרה הזה הנאשם הסכים להודות בעבירה שלא ביצע בשל ההבטחה שניתנה לו והנאשם מצא עצמו נענש למאסר ממושך על לא עוול בכפו. לדעתנו לשכת עורכי הדין צריכה לדון בהתנהלות עורך הדין כפי שעמד עליה בית המשפט העליון".
לפנייה לכתב/ת 
