כוכבת הילדים שירן סנדל תפצה דוגווקר ב-50 אלף שקל

בית משפט השלום בתל אביב קבע כי כוכבת הילדים שירן סנדל תפצה מוליך כלבים (דוגווקר) בסכום של 50 אלף שקל. זאת לאחר שהעלתה פרסום באינסטגרם שלה שבו תיארה אירוע שהתרחש לטענתה ביולי 2016, במהלכו חזתה במוליך הכלבים נוקט באלימות כלפי אחד הכלבים אותו הוליך במסגרת עבודתו.

>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו

מאור אדרי יפצה את משווקת הופעותיו בעבר על לשון הרע

הציוץ על הפומפה שהוליד תביעה: אביבית בר זוהר תובעת 146 אלף שקל מרמי ורד

לפרסום צורפה גם תמונתו של מוליך הכלבים שצולמה על ידי סנדל. בעקבות הפרסום, הגיש מוליך הכלבים המיוצג על ידי עו"ד גיא אופיר תביעה כנגד סנדל, בטענה כי הפרסום שנעשה על ידי סנדל מהווה פרסום לשון הרע שיש בו כדי לפגוע בשמו הטוב ובפרנסתו של התובע. בפרסום שהעלתה באינסטגרם יום לאחר האירוע, כתבה סנדל: "אני מקווה שהתמונה תגיע להרבה אנשים ושבעלי הכלבים בתמונה יידעו מי הדוגווקר שלהם".

שירן סנדל(ניצן דרור)

השופטת כוכבה לוי קיבלה את תביעת מוליך הכלבים וקבעה כי "אין באמור כדי לקבוע שהאירוע כלל לא התרחש, שכן התובע אישר כי בעת שהוליך את הכלבים נדרש למשוך את אחד הכלבים בחוזקה וזאת על מנת למנוע אפשרות שהכלב ירוץ אל הכביש וכדי למנוע סיכון לכלב וכן לעוברים ושבים בדרך. התובע גם אישר כי לצורך כך נדרש לאחוז בקולר של הכלב, אך מנגד הכחיש את כול טענות סנדל באשר לאלימות שנקט כלפי הכלב. בנסיבות אלו לא ניתן לשלול אפשרות שסנדל פירשה באופן שגוי את פעולותיו ומעשיו של התובע וייחסה לו נקיטת אלימות כלפי הכלב".

סנדל: הבחירה לפרסם היא המוסרית

סנדל טענה כי בנסיבות העניין, כאשר אדם רואה מוליך כלבים שמכה כביכול את אחד מהכלבים שבהם הוא מטפל, הרי שחובתו המוסרית היא לפרסם את הדברים לידיעת הציבור. לטענת סנדל הבחירה לפרסם במקום להתעלם היא הבחירה המוסרית.

השופטת לא קיבלה טיעון זה, וקבעה כי "גם אם אקבל את טענתה של סנדל כי חשה חובה מוסרית לבצע את הפרסום כנגד התובע, הרי קמה חזקה שהפרסום שנעשה על ידה לא נעשה בתום לב וזאת מאחר שסנדל פרסמה את הדברים כנגד התובע בפני קהל פוטנציאלי של עשרות או מאות אלפי עוקבים שחשופים לפרסומיה של סנדל, בעוד שסנדל עצמה מודה כי הפרסום נועד רק כדי להזהיר את בעלי הכלבים שבהם מטפל התובע.

"לכן, היה עליה להפעיל את שיקול דעתה באשר לאופן שבו היא בוחרת לפרסם את הדברים ביחד עם תמונתו של התובע. לזכותה של סנדל ייאמר כי היא הודתה בטעותה ואישרה כי בדיעבד היא הבינה שערוץ הפרסום שבו היא בחרה לפרסם אינו מתאים כלל, שכן עיקר העוקבים אחרי פירסומיה של סנדל הם ילדים ובני נוער, ולמעשה הסיכויים כי הפרסום יגיע לידיעתם של בעלי כלבים שבהם מטפל התובע אינם גבוהים. מכאן שגם הגנת תום הלב אינה עומדת לסנדל".

"הפרסום נעשה על בסיס פרשנות מוטעית"

יחד עם זאת, קבעה השופטת כי "לא שוכנעתי שסנדל פעלה בזדון ומתוך כוונה לפגוע בתובע. במסגרת השיקולים באשר לגובה הפיצוי נתתי משקל לכך שלא מצאתי כי הפרסום נעשה בזדון וכי כוונתה של סנדל היתה אכן להזהיר את ציבור בעלי הכלבים מפני אפשרות של נקיטת אלימות כלפי הכלבים אף שהפרסום נעשה על בסיס פרשנות מוטעית לאירוע". בסופו של יום, קבעה השופטת כי על סנדל לפצות את מוליך הכלבים ב-50 אלף שקל בגין פרסום לשון הרע וכן חייבה אותה בהוצאות משפט בסכום של 8,800 שקל.

 

עו"ד רז בן-דור המייצג את שירן סנדל, מסר בתגובה לפסק הדין כי "בית המשפט הבהיר בפסק הדין, בין היתר, כי 'אין באמור לעיל כדי לקבוע שהאירוע כלל לא התרחש', שכן התובע אישר כי בעת שהוליך את הכלבים נדרש למשוך את אחד הכלבים בחוזקה. כן נקבע כי לא ניתן לשלול אפשרות ששירן פירשה באופן שגוי את פעולותיו ומעשיו של התובע - ולכן ייחסה לו נקיטת אלימות כלפי הכלב.

 

בית המשפט גם קיבל את גרסתה של שירן לפיה בעקבות האירוע היא היתה מצויה בסערת רגשות ואף חוותה זעזוע. עוד נקבע בפסק הדין, כי לאור העובדה שאין כל היכרות מוקדמת בין שירן לתובע ומדובר במפגש אקראי בין שני אנשים זרים, ובשל פעילותה של שירן בכל הנוגע לטיפול בבעלי חיים, נמצא כי כוונתה של שירן הייתה אכן לצורך אזהרת הציבור מפני פגיעה אפשרית בבעלי חיים ולא מתוך כוונה לפגוע בתובע באופן אישי.

עו"ד גיא אופיר(צילום: יח"צ)

"לדעתנו, מסקנות עובדתיות אלו חייבות היו להוביל לדחיית התביעה ויש להתפלא ולהצטער על הדרך הפורמאלית בה בחר בית המשפט לבסוף ועל תוצאת פסק הדין, המעבירה מסר בעייתי לחובבי בעלי חיים, לפיו לא ניתן לפרסם דבר בהקשר זה מבלי לערוך תחקיר ולאסוף ראיות, גם כשהדבר אינו מעשי".

עו"ד גיא אופיר, בא כוח הדוג ווקר שזכה בתביעה, מסר: "לשירן סנדל יש 350 אלף עוקבים באינסטגרם. פרסום אצלה כמעט שווה בעוצמתו לפרסום של עיתון או גוף תקשורת. לא דין פוסט הנצפה על ידי מאות אלפי עוקבים כדין פוסט של האדם הפשוט עם כמה חברים בפייסבוק או באינסטגרם. כאשר סנדל פרסמה את הפוסט שלה, היא הורידה פטיש עוצמתי על בחור בן 25 וכמעט החריבה את שמו הטוב והמקצוע שלו. לא בכדי, למרות שהסירה את הפוסט, בית המשפט החליט לחייב אותה בסכום משמעותי. ראוי שכוכבי הפייסבוק והאינסטגרם יפנימו כי עליהם להיזהר אף יותר מהיתר לפני שיפרסמו פרסום פוגעני".