העליון הכשיר חריגות בנייה: "בוצעו בתום לב"

בעלי דירה בנשר בנו מרפסת ותוספת לגג בניגוד לתב"ע. שכנה שניסתה להיאבק בהם הפסידה לאחר שנקבע כי מדובר בפגמים מזעריים בלבד

מערכת פסקדיןפורסם: 05.12.19 , 19:26

בית המשפט העליון ביטל לאחרונה צו מניעה שהוצא לבעלי דירה בנשר שבנו מרפסת ותוספת לגג על סמך היתר בנייה שגוי שהוציאה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה מורדות הכרמל. הנשיאה אסתר חיות והשופט עופר גרוסקופף קיבלו את קביעתו של השופט יצחק עמית, שלפיה אפשר להכשיר את הבנייה מאחר שבעלי הדירה הסתמכו על ההיתר בתום לב והחריגות מהתב"ע זעירות ולא פוגעות באינטרס הציבורי.

ב-2015 נענתה הוועדה המקומית לבקשת בעלי הדירה והעניקה להם היתר לבניית תוספות שונות, בהן מרפסת זיזית וגג. כשנה לאחר מכן הגישה שכנה מהבניין הסמוך תלונה על בנייה לא חוקית ועתרה לבית המשפט לעניינים מנהליים שיורה על הריסת התוספות. בית המשפט קיבל את העתירה והוציא צו מניעה להמשך העבודות, לאחר שקבע כי היתר הבנייה לא חוקי משום שאינו תואם לתב"ע בכל הנוגע לגובה הגג ומרחק המרפסת מקו המגרש.

עבירות בנייה

עוול לנאשם: נשפט פעמיים על אותה עבירה

עו"ד אבי אברהם הלוי | פסקדין

שנה אחרי שתושב הכפר מרר הורשע בבנייה ושימוש ללא היתר, הוגש נגדו כתב אישום נוסף בגין אכלוס המבנה. השופטת נסאר ביטלה את ההליך

עוול לנאשם: נשפט פעמיים על אותה עבירה

בערעור שהגישו בעלי הדירה באמצעות עו"ד אילה סגל-גבסי הם טענו שראוי היה לדחות את העתירה עקב שיהוי ואי-מיצוי הליכים. שיהוי, משום שהשכנה עתרה נגד הבנייה כשכבר הייתה בשלב מתקדם; ואי-מיצוי הליכים משום שהיה עליה לפנות לוועדת הערר לפני הפנייה לבית המשפט. לדבריהם, יש לאפשר להם להמשיך בבנייה, שכן את גובה הגג אפשר להכשיר באמצעות מתן הקלה והמרפסת תואמת את רוב המרפסות של הבניינים ברחוב.

הוועדה המקומית, שיוצגה על ידי עו"ד לוטם כפרי, הודתה שהיו פגמים בהיתר אך הצטרפה לעמדת המערערים. מנגד טענה השכנה באמצעות עו"ד אלן עושרת כי בית המשפט לא מוסמך להכשיר היתר לא חוקי ועל המערערים להסדיר זאת מול מוסדות התכנון. היא הוסיפה שאיחרה בהגשת ההתנגדות משום שהייתה בטוחה שהוועדה המקומית לא תאשר בנייה לא חוקית.

אבל השופט יצחק עמית קבע שבית המשפט לעניינים מנהליים החמיר עם המערערים ובנסיבות המקרה היה מקום ללכת לקראתם. ראשית הוא קבע שלא ניתן משקל מספק לשיהוי של השכנה בפנייה לוועדה המקומית, חרף העובדה שבשלב שבו התלוננה הבנייה כבר הייתה בשלבים מתקדמים.

שנית, השופט ציין שנפל פגם בהתנהלות השכנה גם במובן זה שבחרה לרוץ לבית המשפט במקום לפנות לוועדת הערר, שלה הידע המקצועי להכריע בשאלה התכנונית.

בפסק הדין הודגש שהמערערים פעלו בתום לב לאחר שקיבלו היתר. יותר מזה, לאחר שהתברר להם הפגם הם יזמו תוכנית נקודתית וכיום מנהלים בנושא הליכים משפטיים. "איננו עוסקים בעבריין בנייה שהתעלם מהוראות הדין", נכתב.

השופט עמית ציין שגם מבחינה ציבורית אין מניעה להכשיר את ההיתר שכן הפגמים מינוריים. את החריגה בגג אפשר לתקן באמצעות הקלה (שהוועדה המקומית נכונה לתת) ואילו המרפסת חורגת מהמותר ב-60 סנטימטר בלבד. "כפי שעולה מטענות המערערים, שלא נסתרו, המדובר בסטייה זעירה שאין לה השלכות על מראית פני המרחב הציבורי", נכתב.

הנשיאה חיות והשופט גרוסקופף הסכימו עם קביעות אלה ולפיכך הערעור התקבל. נקבע כי המערערים יסדירו את סוגיית הגג בוועדה המקומית ויוכלו להסתמך על ההיתר לגבי המרפסת. צו המניעה בוטל וכך גם ההוצאות שנפסקו לחובתם. השכנה חויבה ב-15 אלף שקל הוצאות.