בקשה לייצוגית: האם מקדונלד'ס מנעה ממתחרים לפתוח סניפים לידה?
בבקשה נטען שהרשת החתימה מרכזים מסחריים וקניונים על סעיף שמשאיר אותה יחידה במתחם. ואם נכנס מתחרה? דמי השכירות שלה יופחתו. המבקש: "התחרות נפגעה ולא ניתנה לצרכנים אלטרנטיבה". מקדונלד'ס: "תביעה הזויה, פועלים כחוק"
מקדונלד'ס נתב"ג מציגה: סניף ללא המבורגרים
מנכ"ל מקדונלד'ס פוטר: "ניהל מערכת יחסים אסורה"
>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
במסגרת הבקשה, שהוגשה שלשום לבית המשפט המחוזי בתל אביב, נטען שזכיינית הרשת ערכה עם בעלי המרכזים המסחריים הסכמים, שעל יסודם "הסכימו בעלי המרכזים המסחריים להימנע מלאפשר לרשתות ההמבורגר המתחרות לפתוח סניפים במרכזים שלהם". לחלופין, נטען, סוכם שאם יאפשרו למתחרותיה להקים סניפים במרכזים המסחריים - דמי השכירות שמשלמת מקדונלד'ס ישראל לבעלי המקרקעין יופחתו.
מחזיקה ב-84% מהשוק
בבקשה, שהוגשה באמצעות עוה"ד ליאור להב ויקיר דניאל שעשוע ממשרד עו"ד כצנלסון להב, נטען שההסכמים האלו עולים לכדי הסדר כובל וכי מדובר ב"ניצול הכוח המונופוליסטי של מקדונלד'ס ישראל באופן שהפחית את התחרות בעסקים ופגע בציבור".
עוד נטען כי ההסכמים גרמו לנזק ממוני לחברי הקבוצה, "שזכותם לבחור באיזו רשת המבורגרים ירכשו את המזון שלהם הוגבלה באורח ממשי, והם מצאו עצמם נאלצים לרכוש המבורגרים רק ממקדונלד'ס, ואף נאלצו לשלם מחיר גבוה מזה שהיו משלמים בתנאי תחרות הוגנים".
בשבוע שעבר פורסם כי לפני מספר חודשים רשות התחרות הוציאה צו גילוי מסמכים למקדונלד'ס ישראל, שמחייב את הרשת, המונה כ־190 סניפים בארץ, להעביר לידי הרשות את כל הסכמי השכירות לבדיקה. מקדונלד'ס טענה מנגד שהרשות קיבלה את החוזים כבר באמצע אוגוסט, וכי לרשת אין היום הסכמי בלעדיות או הסדרי הפחתת שכר דירה בשום קניון בישראל.
המבקש, דני שניאור, ציין בבקשה כי הוא וילדיו אוכלים מעת לעת בסניפי מקדונלד'ס במרכזים מסחריים - שבהם למתחרותיה בתחום אין סניף. לדבריו, יש שלוש שחקניות מרכזיות בשוק המזון המהיר לממכר המבורגרים בישראל: מקדונלד'ס, בורגראנץ' וברגר קינג.
מכתב הבקשה עולה כי הדומיננטיות של מקדונלד'ס בשוק רק גברה בשנים האחרונות, ונכון לתקופה זו הרשת מחזיקה בנתח שוק של 84.4% במונחי מכירות. "ניצול כוח זה לרעה בהתקשרותה בהסכמים עם בעלי מרכזים מסחריים, לפיהם תהיה שחקנית יחידה במרכזים אלו ואם לא כן יופחת באורח ממשי שיעורם של דמי השכירות שהיא משלמת, הובילו להשתלטותה על שוק זה ולכך שבמרבית המרכזים המסחריים בישראל אין דריסת רגל למתחרותיה", נטען.
הבקשה לאישור התביעה הייצוגית נתמכת בחוות דעתו של הכלכלן ד"ר ארז לוי, שבה מצוין כי הסכמי הבלעדיות בין אלוניאל לבין המרכזים המסחריים הם כביכול הסדרים כובלים.
"המחירים הושפעו מהיעדר התחרות"
לאור הסכמי הבלעדיות של אלוניאל, טוען המבקש, לא הייתה לקבוצת הצרכנים אפשרות בחירה, "אלא רק אלטרנטיבה אחת, מקדונלד'ס". בבקשה נטען שיש מספר תתי־קבוצות שנפגעו מכך, למשל צרכנים שרצו לקנות המבורגרים ברשת מזון מהיר מתחרה ונאלצו לרכוש במקדונלד'ס - או לחלופין לא לקנות בכלל.
גם צרכנים שרצו לקנות המבורגרים במקדונלד'ס נפגעו מעצם זה שאין אלטרנטיבה אחרת, מוסבר בבקשה, בין השאר בגלל מחירים גבוהים יותר שנבעו מהיעדר התחרות או אף במקרים שבהם קיים זמן המתנה במסעדה של מקדונלד'ס, והצרכנים לא יכלו לעבור לקנות ברשת מתחרה עם זמן ההמתנה קצר יותר.
במסגרת הבקשה, בית המשפט מתבקש להגדיר שתי קבוצות שנפגעו כביכול "מהפרקטיקה האנטי תחרותית של אלוניאל". הקבוצה הראשונה היא כל מי שרכש בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה מוצרי מקדונלד'ס ישראל במתחמים או בקניונים שבהם היה הסדר בין אלוניאל לבין בעלי המקרקעין שהגביל מתחרים להקים חנות במתחם.
הקבוצה השנייה היא כל מי שרכש בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה את מוצרי בורגראנץ' או ברגר קינג במרכז מסחרי שבו אין למקדונלד'ס סניף - בטענה שמאחר שאין תחרות באזור המחירים לבטח יקרים יותר.
לפנייה לכתב/ת 
