תביעה: הדירה נהרסה בשריפה לפני מסירתה

בין החתימה על המכירה לבין מועד המעבר ניזוק הנכס באופן קשה בשריפות בחיפה ב-2016. הרוכשים תבעו פיצוי, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

עו"ד עפר גמליאל | פסקדיןפורסם: 20.01.20 , 15:37

בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה תביעה שהגישו רוכשי דירה בעיר נגד בעליה הקודמים, בטענה שלא תוקנו כל הנזקים הרבים שנגרמו לנכס בשריפה שפרצה בין החתימה על המכירה לבין מועד המסירה. השופטת מעין צור קבעה כי בניגוד לנטען, המוכרים מסרו את הדירה בזמן ובמצב סביר.

השריפות פרצו כחודש לאחר שהסכם המכר נחתם וחירבו את הדירה וחלקים מהבניין. על רקע הסיטואציה הלא צפויה התחייבו המוכרים להשיב את מצב הדירה לקדמותו בתוך כחצי שנה ולהשתדל לזרז את הקבלן כדי לאפשר לרוכשים להיכנס קצת לפני מועד המסירה הסופי שנקבע לסוף אוגוסט 2017. בפועל, הרוכשים נכנסו לדירה כשלושה שבועות לפני המועד הסופי, אך בתביעה הם טענו שהדירה לא הייתה ראויה למגורים והיו בה ליקויים רבים, כולל חשמל שלא חובר, מטבח שלא הושלם ובעיות צנרת שגרמו להצפות.

תביעה

פועל נשרף בכל גופו ויפוצה ב-295 אלף שקל

עו"ד אורי לוגסי | פסקדין

עובד מפעל לאחסון חומרים מסוכנים נכווה בשריפה שפרצה בשל קצר חשמלי. המעסיקה ביקשה להטיל עליו את האשמה, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

פועל נשרף בכל גופו ויפוצה ב-295 אלף שקל

הם הפנו לממצאי מהנדס שהגיע כמה פעמים לבדוק את הדירה ומצא בה עוד ועוד ליקויים. לדבריהם, המוכרים נהגו בחוסר תום לב משום שידעו מראש שלא יצליחו לסיים את העבודות לפני הזמן. הם דרשו פיצוי מוסכם של 180 אלף שקל עקב הפרה יסודית של ההסכם, או פיצוי זהה על עוגמת הנפש שנגרמה להם. הם ביקשו גם לחייב את המוכרים בעלות שכר הטרחה של המהנדס.

מנגד טענו המוכרים שמסרו את הדירה לפני המועד הסופי, כך שעמדו בהתחייבויותיהם במלואן. לדבריהם, הם אמנם התחייבו לזרז את הקבלן ולהשתדל להקדים את מועד המסירה, אך הוא לא שונה באופן רשמי.

הליקויים שנמצאו בדירה בעת המסירה, ציינו, היו קשורים לשינויים ותוספות שביקשו הרוכשים, והעבודות לתיקון נזקי השריפה נעשו בצורה טובה ומקצועית, למעט כמה ליקויים מזעריים שמצא המהנדס ותוקנו בהמשך.

השופטת מעין צור קבעה כי המוכרים צודקים בכל הנוגע לסוגיית ההשתדלות. "לצדדים היה ברור כי השלמת עבודות השיקום תלויה בגורם חיצוני", כתבה. "אין בפני כל ראיה שהנתבעים לא פעלו מול הקבלן על מנת לזרז השלמתן של העבודות".

מעבר לזה, היא הבהירה כי הנספח שנחתם בין הצדדים קבע במפורש שהקדמת מועד המסירה מצריך הסכמה של שני הצדדים, וזו לא גובשה.

באשר למצב הדירה בעת מסירת החזקה נקבע שממצאיו של המהנדס מעידים כי למעט בעיות הרטיבות, הליקויים שנותרו בדירה היו מינוריים ולא מנעו מגורים סבירים, מה גם שחלקם היה קשור לעבודות שביקשו התובעים עצמם. באשר לרטיבות, נקבע כי המהנדס לא מצא קשר בינה לבין השריפה ועבודות השיקום.

לפיכך נקבע כי המוכרים מסרו את הדירה בזמן ולא הפרו את ההסכם, ובנסיבות אלה הרוכשים לא זכאים לפיצויים על עוגמת נפש. באשר לשכרו של המהנדס, השופטת חייבה את המוכרים ב-3,744 שקל אך במקביל חייבה את הרוכשים בהוצאות משפט בסכום זהה, כך שאף אחד מהצדדים לא ישלם דבר.