קיבלה דירה עם נזילות – ותפוצה ב-95 אלף ש'

אישה שקנתה את הנכס ברחובות דרך קבוצת רכישה תבעה את הקבלן בשל ליקויי איטום. הוא ייאלץ לשלם לה בגין עלות התיקון ועל עוגמת הנפש

עו"ד גיא מדמוני לנדאו | פסקדיןפורסם: 30.12.20 , 11:20

בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה בעלת דירה ברחובות נגד הקבלן שבנה אותה עבור קבוצת רכישה, "ע.ע. אבו ראס", והוראה לפצות אותה ב-95 אלף שקל בגין ליקויי רטיבות.

התובעת סיפרה שהתארגנה עם עוד שותפים כקבוצת רכישה להקמת בניין, ויחד הם התקשרו עם הקבלן. במסגרת זו היא רכשה דירת ארבע חדרים בקומה השנייה. לדבריה, במסגרת ביקוריה בבניין, ועוד בטרם נכנסה לדירה, הבחינה בכתמי רטיבות גדולים שנבעו מחדירת מים בחדר הורים, חדרי הילדים, הסלון, חדר אמבטיה, מרפסת השירות והמרפסת החיצונית, הן בתקרות והן בקירות ויצרו שלוליות מים גדולות ברצפת הדירה.

היא דיווחה מיידית לנציגי הקבלן שמסרו כי התקלות תטופלנה, אך לאחר ארבעה חודשים היא ראתה שהתקלות לא טופלו והנזקים אף החמירו, עד כדי נזילות מים מסיביות בסלון הדירה.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

לדבריה, היא ניסתה ליצור קשר עם מנהל העבודה של הקבלן אך ללא הצלחה. רק באוקטובר 2015, באיחור של כ-13 חודשים, היא נכנסה לדירה. התובעת הוסיפה כי עם כניסתה לדירה התגלו ליקויים נוספים שנבעו מאיטום לקוי של צנרת המים בדירת השכן שמעל לדירה שלה.

הקבלן טען מנגד כי התביעה "טורדנית וקנטרנית". לדבריו, התובעת קיבלה את הדירה כשהיא ראויה למגורים ולשימוש, ובעת מסירתה היא אישרה שהדירה במצב תקין וכל הליקויים שנרשמו בפרוטוקול המסירה תוקנו.

לגדבריו, היא סירבה לאפשר לנציגי הקבלן להיכנס לדירה על מנת לבדוק את טענותיה בעניין הליקויים ובכך הפרה את ההסכם ואת הוראות חוק המכר דירות. רק בפברואר 2016, ציין, נכנסו נציגיו לדירה והסתבר כי הליקויים זניחים ומינוריים. לדבריו הוא מוכן לשאת בתיקון כל הליקויים שבאחריותו על פי חוק המכר.

אבל השופט אריאל ברגנר מינה מומחה לבחינת הליקויים, וזה קבע כי בדירה רטיבות בכמה מקומות וליקויים נוספים שהוערכו על ידו בסך כולל של 55,200 שקל.

בפסק הדין צוין שהליקויים שמצא המומחה לא תוקנו במלואם על ידי הקבלן, וכי מהראיות עולה שהייתה בעיה עם התייצבות עובדי הנתבע לבצע תיקונים. נקבע שלא ניתן להכריע באופן מובהק בשאלה מי סיכל את חובת הקבלן לבצע את התיקונים ונראה כי מדובר במילה מול מילה.

בנוסף, בשל פרק הזמן הרב שחלף עד היום וגם לאור מסקנותיו של מומחה, נפסק כי אין יותר מקום לאפשר לנתבע לתקן אלא יש לפסוק פיצוי לתובעת.

השופט אימץ את חוות דעת המומחה בעניין עלות התיקונים. עם זאת הוא קבע כי על התובעת חלה חובה להקטין את נזקיה ובמסגרת זו היה עליה לסייע ככל האפשר לעובדי הנתבע לבצע את עבודתם ולתקן את הליקויים. התברר כי התובעת מנעה מעובדי הנתבע את האפשרות להשתמש באריחים שהיו ברשותה והתאימו להחלפה הנדרשת.

בנסיבות אלה נקבע שאין לפסוק לטובתה פיצוי מלא בגין אריחי הרצפה אלא בשיעור של 50% מעלות תיקון האריחים. לפיכך הפחית השופט מהסכום שנקבע על ידי המומחה 1,425 שקל ופסק לטובת התובעת 53,775 שקל בגין התיקונים. עוד נפסקו לטובתה 25 אלף שקל בגין עוגמת נפש. הקבלן חויב בנוסף בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד בסך 15,000 שקל.