נדחה יזם תמ"א 38 שתבע 750 אלף ש' מדייר סרבן
נקבע שהתביעה הוגשה כדי ללחוץ על בעלי הדירות ולהגיע לרוב הדרוש תוך עקיפת החוק. היזם חויב למחוק הערות האזהרה שרשם על דירותיהם
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה
תביעה של יזם תמ"א 38 לפיצויים של 750 אלף שקל נגד דייר שסירב לחתום על הסכם לפרויקט הריסה ובנייה בבניין ברחוב הירקון בעיר. תביעה נגדית של הדיירים התקבלה בחלקה והשופט אריאל צימרמן הורה ליזם למחוק הערות אזהרה שרשם על דירותיהם. בפסק הדין נקבע כי היזם ניסה להשתמש בתביעה ככלי ללחוץ על הדייר לחתום על ההסכם כדי להשיג את הרוב הדרוש לפרויקט תוך עקיפת החוק.
בעקבות זאת, הגיש היזם תביעה נגד אחד הסרבנים ובמסגרתה דרש ממנו 750 אלף שקל על הנזקים שנגרמו לו בגלל סיכול הפרויקט, תוך שהאשים אותו בכך שגרם לו להחליף את הפרויקט לתמ"א 38/2. יצוין שאם היה נשאר עם הפרויקט המקורי היה לו את הרוב הדרוש, כיוון שבפרויקט חיזוק די בהסכמה של שני שלישים מבעלי הדירות.
ב-2010 הגישה העירייה כתב אישום נגד בעלי הדירות אחרי שהבניין הוכרז כמבנה מסוכן. במועד לא ידוע חתמו שבעה מבין תשעת בעלי הדירות על הסכם עם יזם לביצוע חיזוק ושיפוץ לבניין במסגרת תמ"א 38/1 אבל אז החל ביניהם משא ומתן נוסף להמיר את הפרויקט לתמ"א 38/2, כלומר – להרוס את הבניין ולבנות מחדש.
ב-2013 שוב חתמו שבעת בעלי הדירות על ההסכם החדש, אבל היזם לא הצליח להתקדם עם הפרויקט מאחר ששני הנותרים סירבו לשתף פעולה ולא היה לו את הרוב הדרוש של 80% מהדיירים.
אילוסטרציה (צילום: shutterstock)
הנתבע טען מנגד כי היזם הוא זה שהחליט שעדיף לבצע תמ"א 38/2 מאחר שפרויקט חיזוק לא היה ישים בעיניו, וממילא לא נגרמו לו נזקים כיוון שלא הוציא הוצאות על הפרויקט.
בנוסף, הנתבע הגיש יחד עם ארבעה בעלי דירות נוספים תביעה נגדית לחייב את היזם להסיר הערות אזהרה שרשם על דירותיהם ולפצות אותם בשלושה מיליון שקל על הנזקים שנגרמו להם משום שלא יכלו להתקשר עם יזם אחר.
היזם הגיב בטענה שגם אם ההסכם השני לא תקף הוא רשאי להשאיר את ההערות על סמך ההסכם הראשון שנותר בתוקף והוא זכאי לבצע אותו.
השופט אריאל צימרמן, שדחה את תביעת היזם, ציין כי לא היה כל בסיס להגיש את התביעה למעט הפעלת לחץ על בעלי הדירות. הוא קבע כי מעבר לכך שהיזם לא הוכיח שנגרם לו נזק כספי, הוא גם לא הוכיח שהנתבע לחץ עליו לשנות את סוג המיזם ומהראיות עלה כי היזם הוא שרצה בכך מאחר שפרויקט החיזוק לא היה כדאי. הוא הוסיף כי התביעה היא ניסיון לעקוף את החוק שקובע כי יש צורך ברוב מינימלי כדי לכפות על דייר סרבן להסכים לתמ"א 38.
בהמשך קיבל השופט את תביעת הדיירים לגבי מחיקת הערות אזהרה לאחר שקבע כי אף אחד מההסכמים לא תקף יותר ולא יהיה זה צודק או סביר לכפות על הדיירים קשר עם יזם שמערכת היחסים הרעועה עמו עלולה לעכב עוד יותר את השיפוץ ההכרחי.
עם זאת, הוא דחה את תביעת הדיירים לפיצויים, והבהיר כי לא הייתה הצדקה להגיש תביעה לפיצוי כה גבוה אף שלא הוכיחו שנגרם להם כל נזק. אף אחד לא חויב בהוצאות.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ היזם: עו"ד נמרוד כנפי
- ב"כ הדיירים: עו"ד לירון כהנא
- ב"כ נוספים: עו"ד איתמר כץ בשם בעל דירות שתמך ביזם, עו"ד רות וקסמן (שאלתיאל) בשם יזמת נוספת שהצטרפה ליזם
- עו"ד יגאל מדר עוסק בתמ"א 38
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
