הרשות ה-2 בביהמ"ש: מוצרי נטו שנכשלו היו באיכות ירודה
בכתב הגנה שהגישה הרשות השנייה נגד התביעה על סך מיליון שקל מצד חברת נטו בעקבות פסילת קמפיין שלה למוצרי מג'יק נודלס, טוענת הרשות כי מוצרי מג'יק נודלס נכשלו ללא קשר לפסילת הפרסומת ו"אף פרסומת לא הייתה מסייעת לשווק את המוצר"
הרשות השנייה מגיבה לטענת חברת נטו נגדה, על פסילת הקמפיין למותג מג'יק נודלס, וטוענת בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט: "המוצרים שנכשלו היו באיכות ירודה וזכו לביקורות קשות. לפיכך נכשלו ללא קשר לפסילת הפרסומת. אף פרסומת לא הייתה מסייעת לתובעת לשווק מוצר שאינו ערב למאכל (בלשון המעטה), לפיכך לא נגרם לתובעת כל נזק כתוצאה מפסילת הפרסומת".
כתב ההגנה הוגש לאחר שחברת המזון נטו, שבבעלות משפחת עזרא, תובעת את הרשות השנייה, על סך 1.02 מיליון שקל. התביעה הוגשה לאחר שהרשות השנייה פסלה לפני 4 שנים את תשדיר הפרסומת "התאילנדית החמה", בכיכובו של צחי נוי, למותג מג'יק נודלס.
בפרסומת נאמר, בין היתר, כי "לא כל תאילנדית חמה ומוכנה בתוך 4 דקות". הרשות טענה לפגיעה ברגשות הנשים התאילנדיות ובשל כך פסלה את התשדיר. חברת נטו, שבבעלות משפחת עזרא, פנתה לבג"ץ, שקבע, בספטמבר 2004, כי החלטת הרשות השנייה לאסור את התשדיר היא החלטה פסולה וקיצונית, שחורגת משיקול הדעת הסביר.
לאחרונה, ובעקבות פסיקת בג"ץ, הגישה חברת נטו תביעה נגד הרשות השנייה, על סך 1.02 מיליון שקל. החברה טענה לנזקים שנגרמו לה בגין ההוצאות על מסע הפרסום שירדו לטמיון. לטענתה, היא נאלצה לקיים מבצעי מכירות על מנת לצמצם את מלאי המוצרים הגדול שנרכש במסגרת ההכנות למסע הפרסום.
בכתב ההגנה טענה עוד הרשות השנייה, כי נטו מנסה להפוך את פסיקת בג"ץ למנוף להשגת פיצויים מהרשות וכי "אין קשר בין הכשלון הנטען והמוכחש של הקמפיין הפרסומי או של המוצר הייחודי של תבשילים אישיים בקעריות ('המוצר הייחודי' כהגדרתו בכתב התביעה) לבין פסילת הפרסומת". עוד נטען בכתב ההגנה: "לתובעת לא נגרם כל נזק מפסילת הפרסומת, כי הפסילה עצמה העניקה למותג חשיפה תקשורתית וייתכן כי לכך כיוונה התובעת עת בחרה בפרסומת שערורייתית ופרובוקטיבית".
מהרשות השנייה נמסר בתגובה: "חברת נטו מנסה באופן תקדימי וחסר בסיס לגלגל על הרשות השנייה את הנזקים, שלטענתה נגרמו לה בשל כשלונו של אחד ממוצרי הנודלס ששיווקה. לעניין זה טענה הרשות, בין היתר, בכתב ההגנה שהגישה כי כישלונו של מוצר מסוים זה יכל לנבוע לא מכך שהקמפיין הפרסומי נפסל אלא בשל איכותו. והראיה – נטו הפסיקה את שיווק מוצר מסוים זה מיוזמתה. טענה זו באה כתגובה לטענה משוללת היסוד כאילו פסילת תשדיר הפרסומת, שזכה לתלונות לא מעטות, היא שהביאה לכשלון מוצר מסוים זה".
לפנייה לכתב/ת 
