בקשה לייצוגית נגד HOT מובייל: צירפה בחינם לספק אינטרנט והחלה לגבות אוטומטית
שישה צרכנים טוענים שהחברה מכרה להם חבילת סלולר שכללה גם שירות ספק אינטרנט ביתי HOTnet חינם לחצי שנה. בעוד שבחוזה נכתב שהשירות יופעל רק אם הלקוח מימש את ההטבה, בפועל החברה החלה לחייב בתום תקופת ההטבה באופן אוטומטי
השירות החינמי החל לעלות כסף, בלי שהתחברנו אליו מלכתחילה ובלי ששמנו לב: כך טוענים שישה צרכנים שהגישו בקשה לתביעה ייצוגית נגד החברות HOT מובייל (הוט מובייל) ו-HOTnet (הוטנט), לבית-המשפט המחוזי ת"א-יפו.
הצרכנים טוענים שכשלקוחות הצטרפו לשירות הסלולר של HOT מובייל, הם גם צורפו בחינם לשירות ספק האינטרנט הביתי HOTnet. לאחר חצי שנה החלו לגבות מהם תשלומים על ספק האינטרנט (9.90 או 20 שקל לחודש), למרות שלא אישרו התחברות ולא השתמשו בכלל ב-HOTnet, בניגוד להסכם בין הצדדים ולהוראות הדין והרישיון החלות על החברות.
יש לכם תלונה דומה? כיתבו לנו>>
HOT מובייל עברה על החוק במבצע? החברה: טעות של נציגי המכירות
הלקוחות רוצים לייצג בבקשה לתביעה את כל לקוחות החברות בתקופה של 7 שנים: מאז הגשת הבקשה לאישור הייצוגית ועד למועד אישורה. מדובר בלקוחות שמהם גבו החברות תשלום בגין חבילת ספק אינטרנט ביתי בניגוד להסכם ההתקשרות עמם, מבלי שקיים לחברות תיעוד של בקשת הלקוח לקבל ו/או לממש את חבילת האינטרנט הביתי.
סכומי התביעה האישיים של התובעים נעים בין 50 שקל ל-108 שקל. סכום התביעה צפוי להיות גדול בהרבה אך עדיין לא הוערך.
הלקוחות לא מימשו ובכל זאת צצו חיובים בפירוט האשראי שלהם
חברת HOT מובייל תיארה את המבצע כ"הטבה" למצטרפים לשירות הסלולר: חבילת אינטרנט ביתי במהירות של עד 100 מ"ב למשך 6 חודשים. אחרי תקופה זו, כך מסרה, "תגבה החברה מהלקוח 20 שקל לחודש (שיעלה ל-30 שקל לחודש כעבור תקופה מסוימת) על ספק האינטרנט הביתי". מדובר היה בהטבה שמטרתה היתה לצבור לקוחות לספק האינטרנט של החברה.
לטענת המבקשים לתבוע, במסגרת ההסכם בין החברה ללקוחות נקבע באופן חד וברור, כי ללקוחות HOT מובייל קיימת האפשרות לממש את הטבת האינטרנט הביתי לבחירתם. כלומר, משתמע מכך שאם יבחרו שלא לממש את ההטבה - הם לא יקבלו את חבילת האינטרנט הביתי במהלך תקופת ההטבה ולא יחויבו בעלות חבילת האינטרנט הביתי לאחר סיום תקופת ההטבה.
"אלא, שעל אף שלקוחותיהן לא עשו דבר בכדי לממש את ההטבה (לטענת הלקוחות הם לא התחברו לספק הביתי ואף לא השתמשו בו גם בתקופה החינמית מ.ק) החלו החברות לגבות מלקוחותיהן תשלום בגין חבילת האינטרנט הביתי בסיום תקופת ההטבה (או במועד שבו סיימו את ההתקשרות), וזאת כאמור בניגוד להוראות ההסכם", כך נכתב בכתב הבקשה לתביעה, שהגישו עורכי-הדין רועי ביטון, אדם לוין ויונתן רפפורט, ממשרד רפפורט לוין ביטון.
עוד נכתב בכתב הבקשה כי "...לקוחותיהן נאלצים לשלם להן עבור שירותים שמעולם לא התבקשו על ידם, ואשר ברובם המכריע של המקרים, כלל אין להם צורך בהם (וזאת משום שהם מנויים של חבילת ספק אינטרנט ביתי של חברה אחרת)".
נציגים הוקלטו כשאמרו: הצירוף אוטומטי החיוב אוטומטי
כל המבקשים לתבוע היו לקוחות HOT מובייל שגילו להפתעתם שהם מחויבים גם על ספק אינטרנט HOTnet. כשהם ביקשו לעיין בחוזה ההתקשרות הוא נשלח אליהם, וכך גילו שבחוזה כתוב מפורשות: "ככל שתבחר לממש את הטבת שירותי הגישה לאינטרנט, במסגרת תכנית זו, יסופקו שירותים אלה ע"י ובאחריות הוט נט שירותי אינטרנט בע"מ (להלן: HOT.net)...".
עוד נכתב: "למימוש הטבת ספק אינטרנט ביתי של HOTnet במתנה לחצי שנה ולפרטים נוספים היכנס לאתר HOT mobile בכתובת www. HOTmobile.co.il תחת שירותי תמיכה מידע כללי". גם כיום נמצא חוזה דומה באתר HOT מובייל (למבצע הטבת ספק אינטרנט ב-9.90 שקל לחודש לשנה, שלא ברור אם הוא עדכני).
כלומר, לפי ההסכם על הלקוחות לממש את ההטבה באופן אקטיבי כדי לקבלה. הלקוחות טוענים שלא מימשו את ההטבה והנציגים לא המציאו להם הוכחות שיוכיחו אחרת. יותר מכך, אחת מהלקוחות היתה לקוחת HOT נט מלכתחילה. לקוח אחר חי בגרמניה ואין לו צורך באינטרנט ביתי בארץ.
למרות הכתוב בחוזה, הנציגים אמרו ללקוחות שמדובר בהטבה אוטומטית. אחת הנציגות אמרה ללקוחה: "הטבת הספק ניתנת לכלל הלקוחות באופן אוטומטי. חלה אחריות לקוח בסיסית לבדוק את כלל החשבוניות ולבדוק את כלל החיובים. במידה והלקוח איננו מעוניין, יש לציין זאת בפני שירות הלקוחות לביטול. בנוסף, בעת התחברות לחברתנו או בעת שינוי תוכנית מעודכן כי הטבת הספק ניתנת כחלק מההטבה".
דברי הנציגה עומדים לכאורה בסתירה להסכם השירות לפיו על הלקוח לבחור לממש את הטבת שירותי הגישה לאינטרנט כדי לקבלה. לקוחות שהצליחו להוכיח שמעולם לא סופקו להם שירותי אינטרנט על-ידי הוטנט זוכו באופן חלקית.
עוד נטען בבקשה לתביעה כי HOT מובייל אינה שומרת תיעודים של האופן שבו לקוחותיה ביקשו לרכוש את חבילת האינטרנט הביתי, וזאת בניגוד להוראות הרישיון שחל על HOT מובייל. כאשר לקוחותיה דורשים לקבל תיעוד מסוג זה אומרים להם הנציגים כי תיעוד זה אינו קיים, וכי העניין נקבע במסגרת ההסכם מול HOT מובייל.
"הפרת חוזה, הפרת הוראות הרישיון"
בבקשה לתביעה נטען כי מדובר בהפרת חוזה, התעשרות על חשבון צרכנים, הטעיה ו"הפרה בוטה של הוראות סעיף 3(ב)(8) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), אשר אוסרות על עוסק לספק ללקוחותיו שירות שלא התבקש על ידם מפורשות.
כמו כן נטען כי החברה מפרה את הוראות סעיף 60 (7) להוראות רישיונה, שם כתוב כי: "בעל הרישיון אינו רשאי לגבות תשלום ממנוי בגין שירות או הרחבתו, אלא אם יש ברשותו תיעוד בדבר בקשתו המפורשת של המנוי לקבל את השירות או להרחיבו."
במסגרת סעיף 60 (8) לרישיון נקבע: "חויב מנוי לשלם עבור שירות, או הרחבת השירות, והודיע לבעל הרישיון שהוא לא ביקש לקבל את השירות או הרחבתו, ישיב לו בעל הרישיון את מלוא הסכום שגבה ממנו כתשלום בעד השירות, וזאת במידה ואין ברשותו של בעל הרישיון תיעוד בדבר בקשתו המפורשת של המנוי לקבל את השירות או להרחיבו. אופן הטיפול בהשגותיו של המנוי ומתן ההחזר יבוצעו בהתאם להוראות לעניין 'חיוב יתר' המפורטות בסעיף 83 א לרישיון".
זו לא הפעם הראשונה שהמבצע של HOT מובייל ו-HOTnet נדון בבית-המשפט. תביעה ייצוגית כבר הוגשה בנושא זה בדצמבר 2017 (ת"צ 47195-12-17 כאמל
אוסטא נגד הוטמובייל בע"מ), אך במאי 2018 הוגשה בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור. המבקשים לתבוע בבקשה לתביעה הנוכחית טוענים שמדובר בבקשה שהוגשה באופן מרושל והתבססה על עילות תביעה אחרות.
מחברת HOT נמסר בתגובה: "התביעה טרם הומצאה לנו, עם קבלתה טענותינו יועלו בכתב ההגנה".
לפנייה לכתב/ת 
