העליון דחה את הערעור של יפאורה-תבורי: צרכנים זרקו לפח בקבוקי משקה בגלל סימון מטעה

ביהמ"ש העליון דחה בקשה של חברת המשקאות יפאורה־תבורי לערער על החלטת המחוזי בירושלים, ואישר הגשת ייצוגית נגדה ב־50 מיליון שקל. התובעת טענה לזריקה לשווא של משקאות של החברה, בהם עין גדי ותפוזינה, בגלל סימון מטעה.

>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו

ניצלה מהמשבר: GROO רוכשת את באליגם ב-4.6 מיליון שקל

תוותר על הכבלים? HOT משיקה פיילוט לשירותי טלוויזיה ללא ממיר

במרץ 2018 אישר המחוזי ייצוגית נגד חברת המשקאות, שבעבר סימנה תאריכים לצד נוסח שגוי: במקום לכתוב "עדיף להשתמש לפני", נכתב "לשימוש עד". נטען כי הסימון גרם לצרכנים לזרוק בקבוקים שלא לצורך.

התובעת טענה לזריקה לשווא של משקאות החברה, בהם עין גדי ותפוזינה, בגלל סימון מטעה

לפי התקן לסימון מזון ארוז מראש, מזון שאין בו כל סכנה, יסומן במילים "עדיף להשתמש לפני", ורק מזון רגיש לקלקולים יסומן ב"לשימוש עד".

הבקשה לייצוגית נגד החברה הוגשה ב־2016 בשם צרכניה ב־7 השנים שקדמו לכך. המבקשת טענה על ידי עוה"ד ניצן שמואלי ואריאל גיז כי במקום סימון האיכות "עדיף לשימוש לפני", ציינה החברה את סימון הבטיחות "לשימוש עד". נטען כי הדבר מטעה צרכנים וגורם לצריכה מוגברת.

המחוזי ציין כי החברה דיווחה לביהמ"ש כי מנובמבר 2016 מסומן תאריך התפוגה בנוסח הדרוש. משכך, טענה, העניין מוצה ואין הצדקה לאישור התביעה כייצוגית וניהולה. מנגד טענה התובעת שהיא רוצה לנהל את התביעה, כי הסימון שלא כחוק גרם לה לטענתה, ולהערכתה לחברי קבוצה נוספים, להשליך לפח לחינם חלק ממוצרי יפאורה־תבורי שרכשה.

השופטת, תמר בזק־רפפורט, אישרה את הגשת התביעה כייצוגית והנתבעת פנתה לעליון, אך השופטת ענת ברון קבעה שהתביעה תתברר, וכי יידון הנזק שגרמה יפאורה לצרכנים.

העליון הדגיש כי התקן מבחין בין סימון איכות וסימון בטיחות, שיפאורה הפרה אותו, וכי יש לדחות את טענותיה לפיהן הוא לא משפיע על צריכת המשקאות בחלוף התאריך, כיוון שאלו מרוקנות את הוראותיו מתוכן.

"יש יסוד להניח שיש עוד לקוחות של יפאורה שכמו המשיבה מייחסים חשיבות לתאריך התפוגה, לכן לכאורה נגרם להם נזק מהפרת הוראות התקן", נקבע. הדיון הקרוב יתקיים כבר החודש. את יפאורה ייצגו עוה"ד הלל איש שלום וברק גולן ממשרד שבלת.