היועמ"ש מתנגד לפשרת האלטרוקסין: "הפיצוי נמוך מדי"

התפתחות בפשרת האלטרוקסין: היועמ"ש הציג התנגדות להסדר בייצוגית נגד פריגו ישראל, שנחשף ב"ממון" והוגש לאישור ביהמ"ש. בתביעה נטען שהחברה שינתה מרכיב בתרופה, המיועדת לטיפול בליקוי בתפקוד בלוטת התריס, תוך דיווח לקוני לקופות ולרופאים. לטענת מנדלבליט, הסדר הפשרה לא הולם את התפקיד של תביעה ייצוגית – פיצוי והרתעה. כן נטען שהמנגנון שלו מכביד, עד כדי סיכול קבלת פיצוי.

כרבע מיליון חולים בתת־פעילות בלוטת התריס טופלו באלטרוקסין במשך שנים. ב-2011 החל שיווק נוסחה חדשה, אחרי ששונה הרכיב הבלתי פעיל, באישור משרד הבריאות. אחרי השינוי היו חולים שחשו תופעות לוואי, בהן "יציאה מאיזון", וצוות במשרד מצא "קשר נסיבתי בין הנוסחה החדשה לדיווחים על תופעות לוואי".

אלטרוקסין. החברה שינתה את הנוסחה של התרופה(צילום: עמית שאבי)

הבקשה לאישור התביעה כייצוגית הועמדה על 4.5 מיליארד שקל. מנגד טענה פריגו ישראל כי היא פעלה כדין ולפי נוהלי משרד הבריאות, שאין פגם בנוסחה ואופן השקתה, ששינוי נוסחה הוא דבר שגרתי, ושהיא יידעה את הלקוחות בצורות יידוע שונות. ‬‬‬‬השופט, פרופ' עופר גרוסקופף, אישר לנהל את התביעה נגד פריגו כייצוגית של הטעיה צרכנית. לפי הפשרה שהושגה בביהמ"ש המחוזי מרכז חברי הקבוצה יפוצו בעד כ־41.7 מיליון שקל, ועוד כ־5.2 מיליון יהוו תרומה לציבור.

"הפער עצום"

היועמ"ש התנגד, באמצעות עו"ד קרן אביסרור מפרקליטות מחוז מרכז. לדבריו, "הפיצוי הוא כ־1% בלבד מהתביעה שאושרה כייצוגית. הפער הוא עצום בין הפשרה והחלטת האישור – שהתקבלה אחרי הגשת ראיות, דיוני הוכחות ועוד.

"הפיצוי לא משקף את הנזק שעל פריגו לשלם, ולכן אינו משמש גורם מרתיע". כן נטען לחסמים בפני קבלת הפיצוי. נקבע כי מנגנון הפיצוי ינוהל בוועדה בראשות שופט. ואולם, נטען, הנפגעים הם קבוצה ידועה, ועדה היא מנגנון לא נגיש, ודי בקבלת נתונים מרופא.

מפריגו נמסר, באמצעות עו"ד הלה פלג ממשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות': "עמדת היועמ"ש שגויה, משפטית ועובדתית. אחרי החלטת האישור היה דיון בעליון שטען כי 'ההיקף לגביו ניתן האישור נראה בעייתי לכאורה מבחינת גודל הקבוצה והתקופה', והפנה את הצדדים לגישור. הפיצוי ראוי, לפי עמדת העליון, המגשר נשיא העליון (בדימוס), והמחוזי, כפי שהובעה לא אחת בדיוני הפשרה".

הכתבה מתפרסמת במוסף "ממון" של "ידיעות אחרונות"