הקשר בין הסרטן הנפוץ לירקות שכולנו אוכלים - שלא רוצים שתדעו
מחקר של משרד הבריאות הצרפתי מצא שהסיכון לחלות בסרטן מסוג לימפומה שאינה הודג'קין בקרב אנשים שאוכלים מזון אורגני נמוך ב-%86 לעומת אנשים שצורכים מזון רגיל. בישראל השימוש בחומרי הדברה הוא מהגבוהים בעולם - והיא נמצאת במקום הראשון בעולם בתחלואה בסוג הסרטן הזה. מה הקשר בין הנתונים הללו ומי מנסה להסתיר אותו?
הנה שלוש עובדות חשובות שנוגעות לחיים שלכם, ובכל זאת לא היו עד היום בשום קמפיין הסברה בריאותי:
1. הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן סיווגה חומרי הדברה מסוימים כחשודים בהעלאת הסיכון לתחלואה בסרטן לימפומה שאינה הודג'קין.
2. השימוש בחומרי הדברה בחקלאות בישראל הוא מהגבוהים ביותר בעולם.
3. ישראל נמצאת במקום הראשון בעולם בתחלואה בסרטן לימפומה שאינה הודג'קין ובמקום השני בשיעורי התמותה ממחלה זו.
עכשיו תוסיפו לעובדות האלה עוד נתון: מחקר חדש שערך משרד הבריאות הצרפתי מצא שהסיכון לחלות בסרטן הזה בקרב אנשים שאוכלים מזון אורגני נמוך ב-%86 לעומת אנשים שצורכים מזון רגיל. אם תשאלו מדענים אם יש קשר בין הנתונים האלה, רובם יענו שלא נמצא קשר כזה עד היום, אבל...
"הרשויות חייבות לפעול להפחתת חומרי הדברה"
ד"ר אלי שטרן, יו"ר הוועדה למסרטנים סביבתיים באגודה למלחמה בסרטן ומנהל המרכז להערכת סיכונים במכון גרטנר, משוכנע שהנתונים האלה מחייבים התייחסות רצינית. "הקשר בין חשיפה לחומרי הדברה מסוימים לאפשרות לעליית הסיכון להתפתחות סרטן לימפומה שאינה הודג'קין מוכר וידוע, והעובדות האלה מחייבות תשומת לב מיוחדת, שכן מדובר במשמעויות בריאותיות מרחיקות לכת", הוא מסביר.
"לדעתי, הרשויות הסטטוטוריות בישראל, המודעות היטב לנושא חומרים פעילים מסרטנים בחומרי הדברה, צריכות להוסיף ולפעול להפחתה ניכרת ככל הניתן בשימוש בחומרי הדברה המסווגים על ידי ארגון הבריאות העולמי כמסרטנים אפשריים, בוודאי אלה מקבוצת סיווג ,A2 ואף לשקול, כפי שנעשה במקרים רבים בעבר הרחוק והקרוב, איסור על שימוש בחומרי הדברה החשודים כגורמים לסרטן באופן כללי, ולסרטן לימפומה שאינה הודג'קין בפרט. וזאת, בין היתר, בהקשר לשכיחות הגבוהה של ממאירות מסוג זה בישראל".
עוד כתבות:
למנוע סרטן באמצעות תזונה: 6 המלצות
האם מסוכן לאכול פירות וירקות שהשחירו או נפצעו?
דו"ח: אילו פירות וירקות הכי מלאים בחומרי הדברה?
הקשר בין שימוש בחומרי הדברה לסרטן עלה לאחרונה לכותרות ברחבי העולם בגלל שני אירועים שהובילו לוויכוחים סוערים בין מדענים, חלקם בשפה בוטה מאוד, והעלו שאלות קשות בעניין מהימנות מחקרים מדעיים, אינטרסים כלכליים והסיבות לכך שיש תחומים בחיינו שהערפל סביבם סמיך במיוחד.
שני האירועים האלה העלו שאלות קשות כמו האם הערפל הזה הוא למעשה הדרך של חברות ענק, למשל חברות לייצור חומרי הדברה, לגרום לנו להמשיך לצרוך את התוצרים שלהם מתוך אמונה שאנחנו בטוחים? האם המחקרים על בטיחות חומרי ההדברה אמינים? האם המידע על כך שקוטל העשבים הנפוץ ביותר בעולם, הגלייפוסט, גורם לסרטן הוסתר מהציבור בשל אינטרסים כלכליים?
האירוע הראשון הוא פרסום מחקר מדעי, גדול ואובייקטיבי על מזון אורגני שנערך על ידי משרד הבריאות הצרפתי ופורסם באוקטובר האחרון בכתב העת היוקרתי .JAMA Internal Medicineהמחקר מצא הפחתה דרמטית של !) 86%) בסיכון לתחלואה בסרטן מסוג לימפומה שאינה הודג'קין בקרב אנשים שאוכלים הכי הרבה מזון אורגני בהשוואה לאלה שאוכלים מזון רגיל.
האירוע השני הוא פסק דין חסר תקדים שהתקבל באוגוסט האחרון בארצות הברית נגד חברת מונסנטו, יצרנית גדולה של חומרי הדברה, שנדרשה לשלם פיצויי עתק בסך 289 מיליון דולר לגנן בית ספר מקליפורניה שחלה בלימפומה שאינה הודג'קין בגיל .44
בית המשפט קיבל את טענתו של הגנן, דיוויד ג'ונסון, שהוא חלה במחלת הסרטן הזאת בעקבות החשיפה שלו לחומר ההדברה וקוטל העשבים הנפוץ ביותר בעולם, גלייפוסט, שידוע יותר בשמו המסחרי ראונדאפ. למרבה הצער, ג'ונסון ככל הנראה לא יזכה ליהנות מסכום העתק שנפסק לו על ידי בית המשפט, כי המחלה מכרסמת בגופו, ורופאיו מעריכים שלא נותרו לו יותר משנתיים לחיות.
אבל לאף אחד אין ספק שג'ונסון, שטען שהמחלה שלו פרצה בעקבות שימוש בשני חומרי הדברה שחברת מונסנטו מייצרת ומכילים גלייפוסט (ראונדאפ וריינג'ר פרו), הצליח לעשות היסטוריה בזכות עורכי הדין שלו, שחשפו תכתובות אימיילים פנימיות וסודיות שהראו עד כמה חברת מונסנטו הייתה פעילה בפרסום מאמרי דעה של מדענים, ואפילו מחקרים מדעיים, שכולם נערכו כדי לחזק את האינטרסים הכלכליים שלה והסתרת מידע מהציבור.
הסיווג: ככל הנראה מסרטן בבני אדם
באחת התכתובות ביקשו מנהלי חברת מונסנטו ממדען בשם ד"ר הנרי י. מילר לכתוב מאמר ביקורת על החלטת הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן (שהיא חלק מארגון הבריאות העולמי) בשנת 2015 על סיווג הגלייפוסט כ"ככל הנראה מסרטן בבני אדם". החומר קיבל דירוג – A2 סכנה בינונית מתוך 3 דרגות (A1 מסוכן ביותר ו-A3 סכנה). ד"ר מילר ענה שהוא יכתוב את המאמר, וזה אכן פורסם באותה שנה באתר של העיתון הכלכלי הידוע .Forbes
במאמר מתח ד"ר מילר ביקורת על החלטת הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן לסווג את הגלייפוסט כחומר מסרטן. בבית המשפט שבו התבררה התביעה של ג'ונסון טענו מנהלי מונסנטו שזה לא היה מאמר מדעי, אך בעקבות הגילוי Forbesהחליט להסיר את המאמר מהאתר שלו והודיע שהוא מנתק כל קשר מקצועי עם ד"ר מילר.
בתכתובת אחרת שנחשפה בבית המשפט כתב האפידמיולוג ד"ר ג'ון אקוובלה, שעבד בעבר בחברת מונסנטו, למנהל בכיר בחברה: "אני לא יכול להשתתף במחקר או בפרסום מטעה. אנחנו (המדענים - ר"פ) קוראים לזה Ghost Writer (כותבים מטעם - ר"פ) וזה מעשה לא אתי". מונסנטו טענו בתגובה שהתכתובת הזאת הייתה אי הבנה אחת גדולה.
המסמכים הפנימיים חושפים את העובדה שבכירים במונסנטו ידעו שהגלייפוסט לא בטוח. באחד האימיילים כתב מדען של מונסנטו: "אם מישהו היה מגיע אלי ומבקש לבחון את הראונדאפ, הייתי מגיב בחשש קשה". בכיר אחר בחברה כתב: "הגלייפוסט בסדר, המוצר הסופי הוא שגורם נזק". מנהלת אחרת בחברה כתבה: "אי אפשר לומר שהראונדאפ אינו מסרטן, לא ערכנו את הבדיקות הנחוצות על הנוסחה כדי לומר דבר כזה". באימייל שנשלח אחר כך כתבה אותה מנהלת: "אנחנו יכולים לצאת בהצהרה ולומר שאין שום סיבה להאמין שהוא גורם לסרטן".
מהמסמכים התברר שבשנת 2013 התערבה חברת מונסנטו במחקרים מדעיים, תוך שהיא מתעלמת מבריאות הציבור ומתמקדת רק ברווחים העצומים שהניבו לה חומרי ההדברה. כך למשל, היא שכרה את שירותיו של ד"ר א. ואלס הייז מאוניברסיטת דרום פלורידה, העורך לשעבר של כתב העת המדעי והחשוב ביותר בתחום הטוקסיקולוגיה, Food and Chemical Toxicology.
ד"ר הייז פרסם מאמר שבו הוא חוזר בו ממחקר שפורסם בכתב העת כמה חודשים קודם לכן ובו נמצא שהגלייפוסט גורם לסרטן ומקצר את חייהם של עכברים. במחקר עקבו החוקרים אחר 200 עכברים במשך שנתיים. מחציתם קיבלו מזון שמכיל גלייפוסט ותירס מהונדס (גם הוא מתוצרת מונסנטו), ומחציתם קיבלו מזון ללא חומרי הדברה או מהונדס גנטית. נמצא כי בקבוצת הגלייפוסט והתירס המהונדס היו יותר גידולים סרטניים וכי העכברים בה מתו מהר יותר לעומת קבוצת הביקורת.
ד"ר הייז החליט למשוך את המאמר בחזרה בטענה שהמחקר אינו מבוסס דיו. בריאיון שנערך עמו בעקבות הפרסומים על מהלכיה של מונסנטו, הוא אמר בתגובה שחוזה העבודה שלו עם החברה נחתם רק אחרי החזרת המאמר.
גלייפוסט בדגני הבוקר של הילדים
בעקבות התביעה של ג'ונסון הופיעו בכלי התקשורת העולמיים כתבות שליליות על חברת מונסנטו, שזכתה לכינוי "החברה השנואה בעולם". החברה ייצרה, ועדיין מייצרת, מוצרים שנויים במחלוקת, כמו למשל ה-,DDT הממתיק המלאכותי סכרין והורמון גדילה להגברת תפוקת החלב של פרות.
אחת הטענות נגד החברה היא שזו נוהגת בכוחנות נגד חברות קטנות שמייצרות מוצרים טבעיים. כך למשל, בשנת 2003 הגישה מונסנטו תביעה משפטית נגד מחלבה קטנה בשם Oakhurst ממדינת מיין, שפרסמה על אריזות המוצרים שלה שהיא לא משתמשת בהורמון גדילה.
התביעה של מונסנטו נדחתה, אבל לפי הערכות זה היה אחד מניסיונותיה של החברה הכוחנית להפחיד חברות קטנות בתביעות משפטיות יקרות, כדי שהיא תוכל להציג ללא הפרעה חוות דעת של מדענים שכתבו בעבורה שאין הבדל בין חלב שהופק מפרות שקיבלו הורמון גדילה לחלב רגיל - וזאת למרות שבקנדה ובאיחוד האירופי אסרו על שיווק חלב כזה בגלל החשש שהוא מגביר את הסיכון לתחלואה בסרטן.
מאז הפסיקה של בית המשפט שלפיה מונסנטו לא עשתה די כדי להזהיר את הציבור מפני הסכנות בשימוש בגלייפוסט, הוגשו נגד החברה (שכיום נמצאת בבעלות חברת התרופות באייר) עוד אלפי תביעות. עורכי הדין של ג'ונסון טענו שהמסמכים הוכיחו שמונסנטו ידעה במשך שנים שראונדאפ עלול לגרום לסרטן וקראו לחברה להציב את בריאות הציבור לפני הרווחים הכספיים שלה.
מונסנטו בתגובה הודיעה שתערער על הפסיקה, שכן יש בידיה 800 מאמרים מדעיים שמוכיחים שגלייפוסט לא גורם לסרטן. נוסף על כך, ובלי שום קשר, באוגוסט האחרון פורסם מחקר חדש של ארגון הסביבה האמריקאי הפועל ללא כוונת רווח Environmental Working Group - EWG שמצא שאריות של גלייפוסט בדגני בוקר ובחטיפי אנרגיה רבים וידועים שמיועדים גם לילדים.
שאריות מהחומר נמצאו ב-31 דגימות מתוך ,45 והפרסומים גרמו לבהלה רבה בארצות הברית. היצרניות השיבו בתגובה לממצאים כי השאריות שנמצאו במוצרים בטוחות ואינן מסכנות את הציבור, תגובה המוכרת גם ממקרים אחרים של חשד לסכנה בריאותית כתוצאה מחשיפה לחומרי הדברה.
25% פחות מקרי סרטן באוכלי אורגני
קשה לחשוב על עיתוי מוצלח יותר לפרסום המחקר הצרפתי, שלא עסק במזון האורגני באופן כללי אלא בתחום הרגיש ביותר בכל הקשור לשאלה אם לצרוך אורגני או לא - מחלת הסרטן, שהיא כיום גורם המוות הנפוץ ביותר בעולם המערבי. המחקר נערך ומומן על ידי משרד הבריאות הצרפתי במרכז למחקר אפידמיולוגי וסטטיסטי בסורבון, ולא נתמך בשום צורה שהיא על ידי בעלי אינטרסים כלשהם.
הנתונים שהוא ניפק הצליחו להפתיע אפילו את החוקרים, שכתבו במסקנות שהם ציפו שהמחקר יצביע על ירידה בתחלואה בסרטן, אבל לא בשיעורים כל כך משמעותיים - %25 פחות מקרי סרטן בחמש שנים. במספרים מוחלטים מדובר בהפחתה של אלפי מקרים של תחלואה בסרטן.
אחד הממצאים המטרידים ביותר במחקר התייחס לסרטן מסוג לימפומה שאינה הודג'קין כי הוא קושר - ולא בפעם הראשונה - התפתחות של הסרטן הספציפי הזה באנשים שצורכים חומרי הדברה.
כאמור, נמצא שהסיכון לתחלואה בסרטן הזה באנשים שצורכים מזון אורגני נמוכה ב-%86 בהשוואה לאלה שצורכים מזון רגיל. נתון זה מתקשר לתוצאות מחקר אחר שפורסם בשנת 2008 בכתב העת International Journal of Cancer - IJCונחשב לאמין מאוד.
המחקר, שעקב אחר 910 אנשים שחלו בלימפומה שאינה הודג'קין, מצא קשר ועלייה מובהקת בתחלואה בסרטן זה בקרב אנשים שנחשפו לחומרי הדברה באופן כללי (בעיקר זרחנים אורגניים), ובייחוד לגלייפוסט.
המחקר הצרפתי נמשך שבע שנים וכלל 68,946 אנשים שגילם הממוצע .44 המשתתפים התבקשו לדווח באיזו תדירות הם צרכו מזון אורגני מ-16 קבוצות מזון שונות (ירקות, פירות, ביצים, מוצרי חלב, דגים, עוף, מוצרי סויה, קטניות, קמח, שמן ועוד).
מכיוון שאנשים שאוכלים מזון אורגני נוטים באופן כללי להתנהגות בריאה יותר, החוקרים ביצעו התאמות לגורמים נוספים שעלולים לנבא התפתחות סרטן, כמו למשל מצב בריאותי כללי, עישון, נגישות לשירותי בריאות, פעילות גופנית, צריכת אלכוהול, היסטוריה משפחתית של תחלואה בסרטן, משקל גוף ועוד. גם לאחר שקלול כל הנתונים נמצאה ירידה של 76%בסיכון לתחלואה בסרטן מסוג לימפומה (סוגים שונים) וירידה של 34% בסיכון לתחלואה בסרטן השד, מהסוג שמתפתח לאחר גיל המעבר.
המחקר הנוכחי עורר גם עניין מחודש במחקר הגדול היחיד שפורסם בשנים האחרונות וקשר בין צריכת מזון אורגני לסרטן - "מחקר מיליון הנשים" שנערך בבריטניה ופורסם בכתב העת British Journal of Cancer בשנת .2014 גם בו נמצא שאנשים שצורכים מזון אורגני מפחיתים את הסיכון שלהם ללקות בסרטן לימפומה שאינה הודג'קין באופן ניכר 21% - פחות, אבל הוא גם כלל נתון מפתיע ובלתי צפוי: הסיכון ללקות בסרטן השד היה גבוה יותר דווקא בקרב נשים שצרכו מזון אורגני.
החוקרים הסבירו את הממצא המוזר בכך שנשים שצורכות מזון אורגני נוטות להיות אמידות ומשכילות יותר – נתונים שידועים ממחקרים קודמים כקשורים בתחלואה גבוהה יותר בסרטן השד. הסיבה לכך ככל הנראה היא נטייה ללדת בגיל מבוגר יחסית, מיעוט לידות, הנקה ועוד.
שאריות חומרי הדברה בגופם של 90% מהאמריקאים
באותו גיליון של ,JAMA Internal Medicine לצד המחקר הצרפתי על המזון האורגני, פורסם מאמר דעה של ד"ר פרנק הו, יו"ר המחלקה לתזונה בבית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת הרווארד. ד"ר הו אמנם מתח ביקורת על חלק מהממצאים, אבל גם קבע שהנתונים שעולים מהמחקר חזקים ומהימנים מספיק, ולכן מחייבים את רשויות הבריאות בכל העולם לבצע מחקר שיענה סוף-סוף על השאלה – האם חומרי הדברה מגבירים את הסיכון לחלות בסרטן והאם צריכת מזון אורגני מפחיתה את הסיכון להתפתחות סרטן?
במאמר הוא כתב שאם אכן מזון אורגני מפחית תחלואה במחלות סרטן, רשויות הבריאות חייבות לנקוט פעולה ולגבש רגולציות להפחתה של ממש בשימוש בחומרי הדברה. כמו כן הוא ציין שבמחקרים שנערכו בעבר נמצאו שאריות חומרי הדברה בדם ובשתן של כ-%90 מהאוכלוסייה האמריקאית – תופעה שנובעת מצריכה של ירקות, פירות ומוצרי מזון אחרים המכילים חומרי הדברה – ואף ציטט מחקרים קודמים שמצאו שמעבר לתזונה אורגנית מקטין את כמות חומרי ההדברה בדם ובשתן של אנשים.
ד"ר הו קובע שלמחקר יש חוזקות רבות, כמו למשל מספר גדול של משתתפים ומעט אנשים שנשרו ממנו, אבל יש לו גם כמה חסרונות, כמו למשל העובדה שהחוקרים הסתפקו בעדות האישית של המשתתפים על צריכת מזון אורגני ולא מדדו את כמות חומרי ההדברה שנמצאה בגופם של המשתתפים בפועל. עם זאת, הוא מציין שכמעט בלתי אפשרי לבצע מחקר גדול ומבוקר על השפעת חומרי ההדברה על התחלואה בסרטן בגלל העלויות הגבוהות של מזון אורגני והעובדה שמחקר כזה צריך להימשך שנים כדי לגבש מסקנות מהימנות.
מה תאכל אוכלוסיית העולם?
המחקר המדובר זכה גם לתגובות חריפות. במאמר שפורסם באתר של ארגון American Council on ScienceandHealth כתב אלכס ברזוו (PhD במיקרוביולוגיה) בשפה בוטה מאוד עד כמה הוא מזלזל במחקר ואף ציין שהוא "זבל טהור".
ברזוו כתב שיש מחקרים שהם כל כך טיפשיים עד כדי כך שאתה שואל את עצמך איך יכול להיות שהם פורסמו בעיתונים מדעיים, שלא לדבר על כך ש-JAMA-Internal Medicine נחשב לאחד מכתבי העת האמינים והיוקרתיים, וגרס שהטענה שמזון אורגני בריא יותר היא שקרית ומרמה את הציבור.
במאמר הוא תוקף במיוחד את אחת הטענות הנפוצות ביותר נגד המזון האורגני - הייצור שלו יקר מאוד והוא אינו מתאים להאכיל את אוכלוסיית העולם. ברזוו טוען שהמזון האורגני מייצג אנשים שבעים ומפונקים שיכולים לשלם יותר על האוכל שלהם, אבל מה יקרה עם שאר העולם? לטענתו, היבולים האורגניים דלים וקטנים יותר מהחקלאות הרגילה ודורשים המון כוח עבודה.
פרופ' מיכאל רביב, חוקר בכיר לחקלאות אורגנית במכון וולקני, שחקר את הנושא, אומר שהטענה הזאת איננה נכונה, וכי כיום אפשר לייצר מזון אורגני בכמות כמעט זהה לזו של החקלאות הרגילה. "ייצור מזון אורגני אינו פוגע בסביבה ובכושר הייצור העתידי של הקרקע. חקלאות 'רגילה', לעומת זאת, משתמשת בכמויות גדולות של חומרי הדברה ודשנים כימיים הגורמים נזקים שונים שחלקם אינו בר תיקון", הוא מסביר. "ייצור הדשנים צורך כמויות גדולות של אנרגיה ותורם רבות להתחממות הגלובלית. במקרים רבים תוצרי חקלאות לא אורגנית מכילים שאריות חומרי הדברה רעילים הפוגעים בבריאותו של האדם הצורך אותם".
האם אתה בעצמך צורך מזון אורגני?
"בהחלט כן".
האם יש מוצרי מזון שחשוב יותר לצרוך אורגני?
"חשוב לצרוך מוצרי מזון אורגניים מהסוגים החשופים לשימוש רב בחומרי הדברה. גידולים מסוימים כמו תות שדה מרוססים בכמויות מוגזמות של חומרי הדברה רעילים ועלולים להכיל שאריות שלהם. כמו כן, מוצרי מזון מהחי, כמו ביצים, עוף, חלב ומוצריו, מטופלים בכמויות לא מבוטלות של אנטיביוטיקה, שגם אם אינה גורמת נזק ישיר, היא גורמת להתפתחות מיקרואורגניזמים פתוגניים העמידים כלפיה".
האם יש הוכחה מדעית ליתרון של התוצרת האורגנית על פני הרגילה?
"רבים מעמיתיי המדענים יטענו שהעדפה אורגנית היא דעה אישית, אבל סקירה מדעית בלתי מוטה תוכיח חד-משמעית שהעדפה אורגנית מגובה בממצאים מדעיים מבוקרים".
גם התזונאית האמריקאית פרופ' מריון נסל מאוניברסיטת ניו יורק, שנחשבת לסמכות הגבוהה ביותר בענייני תזונה בארצות הברית, הגיבה לתוצאות המחקר, תוך שהיא רומזת לכך שלדעתה האישית מדענים שמתנגדים למזון אורגני עושים זאת מטעמים אינטרסנטיים והגנה על חברות שמייצרות חומרי הדברה.
פרופ' נסל, שידועה במאבקה נגד "הפוליטיקה של המזון", כתבה באתר שלה תגובה נזעמת: "אני אף פעם לא אפסיק להתפלא עד כמה מזון אורגני מעלה זעם וכעס באנשים. הם מתלוננים שהמזון האורגני יקר (אכן, יקר יותר לגדל אותו), הם מתלוננים שבמזון האורגני משתמשים בפחות חומרי הדברה רעילים (לא ברור מה רע בכך), הם מתלוננים שהחקלאות האורגנית מתנגדת להנדסה גנטית (וזה גרוע לעסקי ההנדסה הגנטית), והם מתלוננים שיש מחקרים שמראים את יתרונות החקלאות האורגנית".
פרופ' נסל הוסיפה שהמחקר הצרפתי מראה על ירידה עצומה בסיכון לתחלואה בלימפומה שאינה הודג'קין שנקשרה במחקרים קודמים לשימוש בחומרי הדברה והנדסה גנטית. היא התייחסה גם למאמר הדעה של ד"ר הו וכתבה: "מאמר הביקורת שפרסם כתב העת דיבר על מגבלות המחקר, ונכון, יש צורך בעוד מחקרים לפני שיהיה אפשר לפנות לציבור ולומר לו אם אכן מזון אורגני מגן מפני סרטן. אבל בינתיים אין שום נזק באכילת מזון אורגני, ולמזון הזה יש יתרון משמעותי לאיכות הסביבה. בחירה במזון אורגני משמעותה הצבעה בעבור ייצור מזון שהוא טוב יותר לסביבה וייתכן שהוא בריא יותר לאדם. זה הופך את המזון האורגני להימור טוב ששווה את המחיר הגבוה יותר, אם אתם יכולים להרשות אותו לעצמכם".
משרד החקלאות: הגלייפוסט אינו מסרטן כשהשימוש בו נעשה בהתאם לתווית
מה אומרים הגופים האחראים לבריאותנו בתגובה למידע המובא בכתבה?
משרד הבריאות: "על פי החקיקה בישראל, משרד החקלאות קובע מדיניות השימוש בחומרי הדברה, כאשר הוועדה הבינמשרדית לרישום תכשירי הדברה, הכוללת נציגים של משרד החקלאות, משרד הגנת הסביבה, משרד העבודה ומשרד הבריאות דנה בבקשות לאישור תכשירים חדשים המוגשות לה, וכן מבצעת הערכה מחודשת של חומרים פעילים בחומרי הדברה. במסגרת הערכות מחדש שבוצעו בעבר בוטלו וצומצמו באופן משמעותי הרישוי / השימוש של חומרי הדברה רעילים כדוגמת זרחנים אורגניים. כיום הוועדה מקיימת דיוני הערכה מחדש בהתאם לתוכנית עבודה הכוללת בחינה של כ־50 חומרים פעילים.
"ככלל, חומרי הדברה המסווגים כמסרטנים לבני אדם (קטגוריה 1) אינם מאושרים לשימוש בישראל. משרד הבריאות הגיש חוות דעת מפורטות לגבי כל חומר הדברה שנידון. הוועדה הבינמשרדית, שהינה ועדה מייעצת למנהל השירותים להגנת הצומח במשרד החקלאות, הגישה את המלצותיה למנהל, שהוא בעל הסמכות לאמץ או לא את החלטותיה".
"משרד החקלאות תומך בהערכה מחודשת של השימוש בתכשירי הדברה הרשומים בארץ. המשרד גם תומך בעדכון תקנות הבטיחות בעבודה, לרבות: הגבלת מכירה של התכשירים והכשרת המשתמשים. המשרד אף הכין מבעוד מועד טיוטה לתקנות משרד העבודה, ומנכ"ל המשרד אף פנה כבר באוגוסט בבקשה לקדם במיידי את הנושא. "לעניין התכשירים המבוססים על החומר גלייפוסט, הגופים הרגולטוריים באירופה ובארצות הברית אישרו את השימוש בהתאם לתווית. כמו כן, בשנה שעברה פרסמה הסוכנות האמריקאית ממצאים לכך שגלייפוסט אינו מסרטן בבני אדם, ואינו צפוי לגרום לסיכון לבריאות האדם כאשר השימוש בו נעשה בהתאם לתווית. דעה זו מצטרפת לדעותיהם של הרשות האירופית לבטיחות ובריאות במזון והסוכנות הגרמנית".
עיכוב מסוכן
למה הסדרת השימוש בחומרי הדברה מסוכנים מתעכבת כבר שלוש שנים?
ב־21 בנובמבר, בעת כתיבת הכתבה, התקיים דיון בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת בראשותו של ח"כ אלי אלאלוף שבמסגרתו אמר לנציגי המשרדים: "אתם פוגעים בציבור כמעט בזדון - הגישו לוועדה התקנות בתוך שלושה שבועות". מדוברות הוועדה נמסר לנו כי "הוועדה קיימה את הדיון במטרה להבין מדוע מתעכב הליך התקנת התקנות להסדרת הטיפול והשימוש בחומרי הדברה, שמטרתן הגנה על הציבור ובפרט על עובדים בתחום החקלאות מפני חשיפה לחומרים מסוכנים.
התקנות מכילות בין היתר הגבלות על מכירת חומרי ההדברה שכיום נמכרים לכל דורש, וכן הוראות מחייבות לאופן השימוש בהם. "נוסח התקנות נכתב כבר לפני כשלוש שנים על ידי משרד העבודה והרווחה, אולם כדי להביאן לאישור סופי של ועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת, נדרש אישורם של המשרד להגנת הסביבה, משרד הבריאות ומשרד החקלאות. עד כה לא הצליחו נציגי המשרדים להגיע לנוסח מוסכם. מהדיון היום עולה כי סלע המחלוקת המרכזי הוא התנגדות של משרד החקלאות להטלת חובת הכשרה על עובדי החקלאות כתנאי לשימוש בחומרי הדברה מסוכנים".
החוק האורגני
למה נדרש חקלאי של תוצרת אורגנית?בשנת 2005 נחקק בישראל החוק האורגני שקובע מהו מזון אורגני ובאילו תנאים עליו לעמוד. כיום קיימות שלוש חברות פיקוח לתוצרת האורגנית (אגריאור, סקאל והמכון לבקרה ואיכות ,(IQC - שמפקחות על התוצרת האורגנית וכפופות לביקורות של משרד החקלאות. אלי אהרון, מנהל אגף מקצועי של ארגון מגדלי הירקות וארגון לחקלאות אורגנית, מסביר למה נדרשים חקלאים שהתוצרת שלהם מוגדרת "אורגנית":
.1 חל איסור על שימוש בחומרי הדברה ודשנים סינתטיים, אבל בגידולים מותר להשתמש בחומרים צמחיים להגנה על הצמחים מפני מזיקים, כמו גם ברשתות ובחממות.
.2 אסור להשתמש בקוטלי עשבים מסג ראונדאפ. החקלאים נאלצים לנכש עשבים באופן ידני, ולכן התוצרת החקלאית האורגנית יקרה יותר.
.3 גידולים אורגניים חייבים להיות לפי חקלאות טבעית ומסורתית, שמשמעה איסור על גידול ירקות על גבי מצעים מנותקים אלא רק על האדמה עצמה.
.4 כדי לקבל אישור אורגני, חקלאים חייבים לעבד את האדמה שלהם כגידול אורגני על פי כל הדרישות, אבל במשך שלוש שנים אסור להם להכריז על התוצרת כאורגנית בשל החשש שהאדמה עדיין מכילה שאריות של חומרי הדברה.
לפנייה לכתב/ת 
