בר בת ה-15 מתה כי בבית הספר לא היה דפיברילטור
בר הירשברנד בת ה-15 נפטרה לאחר שלקתה בליבה במהלך שיעור בבית הספר. הוריה תבעו את הרופאה שהגישה לה עזרה ראשונה בטענה כי העדיפה לסיים לטפל בחולים במרפאה והתמהמהה בהגעתה לזירה. בית המשפט דחה את טענותיהם וקבע כי לא הייתה רשלנות בטיפול בנערה. "זהו מקרה של ביש מזל", קבע השופט. המשפחה: "כל הורה בישראל צריך לפחד מההפקרות בחיי התלמידים"
לפני 10 שנים, כשהייתה בכיתה ט', התמוטטה בר הירשברנד במהלך שיעור עם מחנכת הכיתה. הנערה בת ה-15 חשה ברע במהלך ריקוד לטקס סוף השנה שהציגה בכיתה עם חברותיה ואיבדה את הכרתה. פעולות ההחייאה שבוצעו בנערה לא צלחו ולמרבה הצער היא הלכה לעולמה.
משפחתה של הנערה הגישה בשנת 2012 תביעה נגד קופת חולים לאומית, רופאה מהקופה, המועצה המקומית בית אריה ומגן דוד אדום. הוריה של בר טענו בתביעה כי אילו היה מכשיר דפיברילטור בבית הספר חייה של בתם היו ניצלים.
כמו כן טענו התובעים כי הרופאה מקופת החולים שהוזעקה למקום לא הזדרזה לצאת מהמרפאה לבית הספר וכן כי היא לא ביצעה את ההחייאה כראוי, דבר שחרץ את גורל בתם.
בנוסף, טענו ההורים כי הרופאה התמהמהה עד להגעתה לכיתה וכן שהיא הגיעה למקום ללא ציוד החייאה מתאים. גם נגד מד"א טענו ההורים כי הם השתהו באופן רשלני עד להגעתם לבית הספר וכן כי למקום נשלחה ניידת רגילה שאינה ניידת טיפול נמרץ.
קראו עוד:
המכשיר שמציל חיים: כך מבצעים החייאה עם דפיברילטור שלב אחר שלב
אושר: כל בית ספר יחויב בהצבת דפיברילטור
בזכות הדפיברילטור: ניצלו חייה של בת 36 שהתמוטטה בקניון
"לא הייתה התרשלות בטיפול"
שופט בית משפט השלום בתל אביב, יובל גזית, דחה את טענות הוריה של הנערה ופסק כי הנתבעות לא התרשלו בטיפול בה. "סבורני כי זהו מקרה של ביש מזל", כותב השופט בפסק הדין, "נשמע פשוט ומקומם, אך דומה כי איתרע מזלה של המנוחה, כך שהמקרה אירע בזמן הלא נכון ובמקום הלא נכון, והדבר חרץ את גורלה. הגם שמציאת אשם במותה של הנערה היה מביא ולא במעט רוגע או נחמה משפחתה, לא מצאתי אשם במי מין הנתבעים".
בפסק הדין מתואר כי בילדותה אובחנה בר ז"ל כסובלת ממחלת לב, אשר עשויה להתפתח לאי ספיקת לב.
השופט מציין בפסק הדין כי לא היה באפשרות רופאת קופת חולים לאומית שהוזעקה למקום להגיע מהר יותר. בפסק הדין נקבע כי "לא נפל רבב במעשיה של הרופאה וכי היא לא ידעה מיד עת נקראה כי עסקינן במנוחה וכי עסקינן במצב חירום, אי לכך סיימה לטפל ראשית במטופלי מרפאתה".
בהמשך פסק הדין כותב השופט כי הרופאה "לא יכולה הייתה לדעת כי תזדקק לדפיברילטור עת יצאה לבית הספר", וכן כי גם אילו הייתה הרופאה יוצאת באופן מיידי סיכויי הצלת חייה של הנערה היו קלושים".
השופט גזית גם דחה את טענות הוריה של בר כלפי מד"א. על פי פסק הדין ניידת של מד"א הגיע לכיתתה של הנערה 18 דקות לאחר התמוטטותה. "מחומר הראיות עולה כי מי בהתקבלה הקריאה יצא אמבולנס לבן לדרך, ומספר דקות אחרי כן אמבולנס נט"ן", קובע השופט ומוסיף: "התובעים לא הוכיחו כי חל עיכוב ביציאת מד"א לדרך לאחר קבלת הקריאה".
את פסק דינו חתם השופט בקביעתו כי "סיכויי החלמתה של הנערה אבדו במהירות רבה מאוד מייד בסמוך להתמוטטותה, ועם כל הצער על מותה הרי שמחומר הראיות עולה כי מסיבות אובייקטיביות איש מן הנתבעים לא יכול היה להגיע אל הנערה בתוך דקות ספורות על מנת להעניק לה את הטיפול לו נזקקה".
השופט גזית חייב את התובעים בהוצאות בסך 21 אלף שקלים.
את האובדן של בתם ניתבו הוריה להקמת עמותה על שמה – "הלב של בר" – אשר עוסקת בהגברת המודעות לחשיבות הצבת מכשירי החייאה במקומות ציבוריים.
בחודש מרץ אשתקד אישרה הכנסת בקריאה שלישית חוק המחייב הצבת דפיברילטור בכל מוסד חינוך בארץ. בשנת 2008 חוקקה הכנסת חוק המחייב את הצבת המכשיר במקום ציבורי שמכיל 500 איש ומעלה.
מהמשפחה נמסר: "פסק הדין התקבל בתדהמה. כל הורה בישראל צריך לפחד מההפקרות בחיי התלמידים. הערעור מוגש בימים הקרובים".
לפנייה לכתב/ת 
