נהג אגד הורשע בגרימת מוות ברשלנות של נער בן 13

נהג אגד, אברהם מארוקו, הורשע היום (ד') בשורה של עבירות קשות בעקבות תאונה שבה נהרג לפני כשנתיים נער בן 13. מארוקו איבד שליטה על האוטובוס שבו נהג מביתר עילית לביתו באלעד דרך כביש 375, ופגע במכונית מסחרית שנתקעה בצד הדרך ובה היו הנער ואביו. הנהג הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים בגרימת מוות בנהיגה רשלנית, גרימת נזק לאדם ולרכוש, נהיגה במהירות מסוכנת ובסטייה מנתיב הנסיעה.

התאונה הקשה אירעה ב-7 בינואר 2015, סמוך לשעה 13:27. ביום זה ירד שלג באזור ירושלים וכתוצאה מכך נחסמו לתנועה כבישים ראשיים לירושלים וממנה. נהג האוטובוס בחר לעשות דרכו לביתו עם האוטובוס ובמהלך הנסיעה איבד שליטה על האוטובוס, סטה לנתיב הנסיעה הנגדי ופגע ברכב שחנה בצד הדרך על שולי הכביש.

נוסעי הרכב, המנוח ואביו, שהבחינו באוטובוס מחליק במהירות לעברם, יצאו מרכבם כדי להימלט מפגיעת האוטובוס. הנער, שיצא מהמושב שליד הנהג לעבר כיוון גדר הבטיחות, לא הספיק למלט עצמו מהמקום וכתוצאה מפגיעת האוטובוס ברכב, ספג פגיעה קטלנית.

בכביש שבו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, המהירות המרבית המותרת היא 80 קמ"ש. על פי כתב האישום, נהג האוטובוס נהג במשך כמה דקות במהירות גבוהה שלא תאמה את תנאי הדרך הקשים, עד מהירות שיא של כ- 54 קמ"ש. כאשר התעקל הכביש שמאלה בירידה החל האוטובוס להחליק על הכביש ונהג האוטובוס איבד שליטה על ההגה והבלמים.

הבוחן המשטרתי קבע במשפט כי לדעתו גם מהירות של 30 קמ"ש הייתה בלתי סבירה: "כדי למנוע את התאונה, הנהג היה צריך לעצור את רכבו בכניסה או לפני הכניסה לירידות ועקומות ולהמשיך בנסיעה תוך כדי עצירות מבוקרות ולשים שרשראות על הגלגלים. אני לא פוסל אפשרות שגם במהירות 10 קמ"ש הנהג היה מגיע להחלקה וחוסר יכולת לבלום את הרכב".

האוטובוס החליק כך שהחלק הקדמי שלו סטה שמאלה, וחלקו האחורי סטה ימינה ופגע במעקה הבטיחות הימני עם הפינה האחורית-ימנית של האוטובוס. הוא המשיך בנסיעה כאשר הנהג אינו שולט באוטובוס, תוך שהוא סוטה מנתיב נסיעתו וחוצה קו הפרדה רצוף לנתיב הנגדי.

בכיוון הנסיעה הנגדי, עמד בצד הדרך על שולי הכביש ובצמוד למעקה הבטיחות רכב פיג'ו מסחרי שנתקע בשל תנאי מזג האוויר הקשים. במכונית נהג מאיר פרץ, אביו של הנער שנהרג. השניים הבחינו באוטובוס מחליק במהירות לעברם, ניסו למלט את עצמם ובשלב זה, פגע האוטובוס במעקה הבטיחות והמשיך להחליק בצמוד למעקה הבטיחות, פגע בחזית המכונית ולגרור אותה בצמוד למעקה הבטיחות. הנער שבדיוק יצא מהמכונית נפגע אנושות ומותו נהקבע במקום. אביו נפצע אף הוא בגפיים ובראשו.

פערי גרסאות

נהג האוטובוס פגע גם במכונית מזדה שבה היו שניים, בהם ילד שנפצע אף הוא. השופט נאיל מהנא מתח ביקורת על הפרקליטות שבחרה שלא להזמין לחקירה באזהרה את עדי התביעה שהיו במכונית המזדה ולעמת אותם עם הדברים שאמר הנהג בחקירתו המאוחרת.

"התרשמתי מעדותו של הנאשם בבית המשפט לגבי תנאי מזג האוויר ומצב הכביש במועד התאונה שהייתה מגמתית והכול בכדי להרחיק אחריותו לתאונה", קבע השופט, "הנאשם הכחיש כי באותו היום היה שלג וברד ("הכביש לא היה עם שלג") ולאחר מכן טען כי הוא לא זוכר אם התנאים שהיו בכביש סמוך לתאונה היו תנאים רגילים ולבסוף, הודה כי תנאי הדרך היו קשים יותר באותו היום 'תנאי הדרך היו קשים מיום רגיל, אך כמה שלג וכמה ברד לא זוכר'".

בהודעתו הראשונה במשטרה שנגבתה כמה שעות לאחר האירוע, טען נהג האוטובוס: "אני נסעתי בהתאם לתנאי הדרך, במהירות נמוכה וסבירה לשיקול דעתי ואז החלקתי על הקרח ואיבדתי שליטה על ההגה ועל הבלמים". בהודעה נוספת שנגבתה באותו היום על ידי הבוחן המשטרתי, הנאשם מסר כי "מאיזה כח עליון לא רצוני איבדתי שליטה על ההגה".

כמה ימים לאחר מכן טען כי נבהל מרכב מאזדה שנכנס לנתיב שלו ולכן בלם בלימת חירום שגרמה לאוטובוס להיכנס לסחרור "אני נסעתי במהירות סבירה שמתאימה לתנאי הדרך ואני מגיע למקום רואה רכב שעוקף ונכנס לנתיב שלי. אני כדי למנוע את ההתנגשות ברכב בולם בלימה ברגל, בלימה אינסטינקט טבעי, בלימה עם כל הכוח על דוושת הבלם, וכתוצאה מכך הרכב נכנס לסחרור".

ביקורת על אגד

במשפט עלה כי עם סיום משמרת העבודה של נהג האוטובוס, כשהגיע לתחנה המרכזית בירושלים, התברר כי בשל תנאי מזג האוויר נחסמו לתנועה כביש מספר 1 וכביש מספר 443. הסדרן שנכח במקום השאיר לשיקול דעתו את הבחירה אם להישאר בירושלים או לחזור לביתו "סדרן בשם יעקב אמר לי או להישאר בירושלים או לחזור הביתה לפי שיקול דעתי".

השופט קובע כי הפרקליטות החליטה אמנם שלא להעמיד לדין את אגד, "אולם אני סבור כי בנסיבות שלפנינו התרשלו האחראים באגד בהתנהגותם משלא ניתנה הוראה ברורה האוסרת המשך נסיעה באוטובוס או לכל הפחות הקפדה על הנחיות ברורות לנהיגה באותם תנאי מזג האוויר".

עוד קבע כי "אין חולק כי לא מדובר במזג אוויר שגרתי אלא במזג אוויר סוער ונדיר לאזורנו. אמנם לא מדובר בנסיעה שנערכה במסגרת עבודתו של הנאשם אלא מחוץ לשעות העבודה אולם, על אגד כבעלת האוטובוסים והמעסיקה של הנאשם מוטלת החובה לדאוג לשלומם וביטחונם של משתמשי הדרך ובמקרה דנן, נוכח תנאי מזג האוויר וחסימת הכבישים היה חובה להנחות את הסדרנים שלא לאפשר יציאת האוטובוסים בדרכים שלא הוכנו למזג אוויר שכזה. ויתרה מזאת, כלל לא ברור מדוע האוטובוס לא היה מצויד בשרשראות לצמיגים למניעת החלקה על השלג".

בסופו של דבר קבע השופט: "הגעתי למסקנה אחת בלבד, והיא כי סטייתו של הנאשם אירעה כתוצאה מנסיעה במהירות שאינה סבירה לתנאי הכביש. מסקנה זו נלמדת הן מעדויותיהם של העדים והן מניתוח הראיות והממצאים".