העליון קבע: לא יוצגו ראיות חדשות בערעור על זיכוי מרצח כפול
הפרקליטות ערערה על זיכויים של מוטי חסין ושלומי ניאמצ'יק מרצח כפול, וביקשה להביא עדויות של שני עדי מדינה מפרשות אחרות שלטענתה "קושרות את השניים לרצח במידה שאינה מותירה כל ספק סביר באשר למעורבותם". העליון דחה את הבקשה: "עלולה לגרום עינוי דין"
בית המשפט העליון סירב היום (יום ב') לקבל ראיות חדשות ולשמוע את עדי המדינה בערעור על זיכוים במחוזי של מוטי חסין ושלומי ניאמצ'יק מאשמת רצח. לפיכך, תידרש הפרקליטות לנסות ולהפוך את ההחלטה רק על סמך החומר שהיה קיים ברשותה.
חסין וניאמצ'יק זוכו בבית המשפט המחוזי בתל אביב מרצח אבי דוד ואיציק גפן, במסגרת מלחמות החיסולים של העולם התחתון. המדינה החליטה לערער על הזיכוי לעליון, ובתום דיון בערעור בספטמבר 2016 הגישה בקשה לגביית ראיות חדשות. לטענת הפרקליטות, הגיעו לידיה ראיות חדשות אשר קושרות באופן ישיר את חסין וניאמצ'יק לרצח דוד וגפן בשני האישומים "במידה שאינה מותירה כל ספק סביר באשר למעורבותם".
הראיות החדשות, כך לפי הפרקליטות, הושגו בסיוע עד המדינה בפרשה 1131 ועד מדינה בפרשה 512, ששתיהן עוסקות בחיסולים בעולם התחתון. "על יסוד המידע שמסר עד המדינה והראיות שנאספו בעקבותיו, הוגשו לאחרונה שלושה כתבי אישום חמורים לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בהם אישומים על רצח נוסף נגד חסין וניאמצ'יק", נטען בבקשה. הפרקליטות טענה עוד כי הערעור שהוגש עומד על בסיס טוב גם ללא גביית הראיות החדשות, אולם לאור ההתפתחויות החדשות היא רואה לנכון להביא אותן בפני בית המשפט.
חסין וניאמצ'יק, באמצעות עורכי הדין רצון דרחי, תמיר סננס ושחר חצרוני, התנגדו לבקשה במסגרת עקרון הסופיות ובין היתר בגלל שזוכו פה אחד באישומי הרצח בבית המשפט המחוזי. הסנגורים טענו כי עדות עד המדינה מנוגדת לגרסת המדינה לאורך הדיונים בבית המשפט המחוזי וגם בבית המשפט העליון.
כאמור, החליט העליון לדחות את בקשת הפרקליטות. בין היתר, נומק העניין בכך שעלול להיווצר עינוי דין לחסין ולניאמצ'יק. "שורת הדין מחייבת כי לבאי כוחם של המשיבים תינתן הזדמנות לחקור את עד המדינה בחקירה נגדית על מנת לקעקע את גרסתו ולסדוק את מהימנות דבריו", נכתב בהחלטה. "בנסיבות האמורות, ובשים לב לכובד האישומים ולמאמץ שהוקדש עד כה לחקירת יתר העדים בפרשה, לא יהיה זה מופרך לשער כי משמעותה של קבלת הבקשה היא דחיית ההכרעה החלוטה בעניינם של המשיבים מספר שנים קדימה. לעובדה זו השלכה ישירה על עינוי הדין שממנו צפויים לסבול המשיבים אילו נעתרנו לבקשה. משכך, יש בה כדי להוות טעם בעל משקל לדחייתה". עוד ציינו השופטים, כי דעתם אינה נוחה מעצם העיתוי של הגשת עדותו של עד המדינה - רק לאחר הדיון הרביעי.
עורכי הדין דרחי, סננס וחצרוני מסרו בתגובה: "מדובר בהחלטה תקדימית ויוצאת דופן של בית המשפט העליון, שהציב גדרות וסייגים ברורים לכוחה של המדינה במשפט הפלילי, ובה בעת העניקה משנה תוקף לזכות הנאשמים להליך הוגן. יש באותה החלטה גם יותר מרמז לכך שמוטב היה למדינה שלא להגיש את הערעור, על כל המשתמע מכך. בנסיבות אלה, ראוי למקבלי ההחלטות בפרקליטות המדינה לסגת לאחור ולחזור בהם מהערעור, ויפה שעה אחת קודם".
לפנייה לכתב/ת 
