המשטרה אחראית לכך שצעיר קפץ מהחלון ונותר נכה

המשטרה נושאת באחריות לכך שצעיר כבן 19 שהיה בהתקף פסיכוטי קפץ מהחלון ונותר נכה עם פגיעות קשות. כך פסק היום (ה') שופט בית המשפט השלום בחיפה. הוא ציין כי לשוטרים, שבאו לסייע למד"א להעביר את הצעיר לאשפוז כפוי, לא הייתה שום תוכנית פעולה, והם לא השגיחו כראוי על הצעיר למרות מצבו הרגיש. הפסיקה ניתנה במסגרת תביעה אזרחית שהגיש הצעיר.

האירוע התרחש בדצמבר 2007 בקריית ים, בבית משפחתו של הצעיר המוכר כחולה נפש. צוות מד"א הוזעק על ידי הוריו של הצעיר שחש ברע, היה מבולבל ודיבר בצורה לא ברורה. הצוות הרפואי סירב לעלות לבית המשפחה ללא ליווי משטרתי. כוחות המשטרה הגיעו למקום טיפין טיפין, ורק יותר משעתיים לאחר הגעת צוות מד"א עלו לדירה, כאשר בינתיים מצבו של הצעיר החמיר.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

עו"ד טלי טרייבנד שייצגה את הצעיר

הצעיר היה מסוגר באותה שעה בחדרו. בתביעה נטען כי בני המשפחה נבהלו מהכמות הרבה של השוטרים שנכנסו לדירה - שישה במספר - והביעו חשש שגם הצעיר ייבהל וביקשו מחלקם לצאת מהמקום. השוטרים סירבו. אחד השוטרים, בלבוש אזרחי, נכנס לחדרו של הצעיר ולאחר דין ודברים שכנע אותו לצאת איתו. כאשר ראה הצעיר את השוטרים הוא נבהל, צעק לעברם "באתם להרוג אותי", ורץ לכיוון המטבח. הוא הרים סכין מהשולחן, ובשלב זה ריסס אחד השוטרים גז מדמיע בפניו. הצעיר עזב את הסכין והחל לרוץ בבהלה לכל עבר. הוא הגיע לחלון המטבח, ונפל בעדו מגובה של שלוש קומות.

המשטרה טענה כי לתובע אשם תורם בשיעור של 100% למקרה אולם השופט, אחסאן כנעאן, דחה טענה זו. במשפט, נראה היה כי השוטרים מנסים להמעיט ברמת האלימות שהפגין התובע באירוע, כדי להצדיק את התנהגותם. בדו"ח הפעולה שמילא אחד השוטרים לאחר האירוע הוא מתאר שהצעיר היה אלים ותקף את הוריו. במשפט לעומת זאת, טען כי "הוא לא היה אלים כלפי אף אחד אלא כלפי עצמו בלבד.... בסך הכול עמד והשתולל בחדר. צעקות, דברים כאלה".

השופט קבע כי המשטרה לא נקטה את האמצעים הדרושים למנוע את האירוע. הוא הצביע על כך שכבר בדיווח הראשוני נמסר למשטרה כי מדובר בחולה "משתולל ואלים", וכי מפקד המשמרת אישר להפעיל כוח במהלך המעצר. עם זאת, לאחר שהשוטר שנכנס לחדר שכנע את הצעיר להתלוות אליו, הוא לא אזק אותו, ואף יצא מהחדר לפניו כשהוא מפנה אליו את הגב ולא שומר איתו על קשר עין – לתוך החדר המלא בשוטרים.

"לשוטרים לא הייתה תוכנית סדורה כיצד להיפרס בדירה למקרה שהתובע (הצעיר) ישנה את התנהגותו כפי שאכן אירע", הדגיש השופט. "... היציאה מהחדר הייתה מבלי לנקוט אמצעי בטיחות מינימליים, כאילו האירוע תם או אין צורך או אין צורך עוד לנקוט אמצעי זהירות".

ההחלטה היום היא חלק מהליך התביעה האזרחית, ומטרתה לקבוע מי הגורם שאחראי לנזקיו של התובע. התובע עצמו, כיום כבן 30, סובל עדיין מנכות חמורה, ואילו המחלה הנפשית בנסיגה. עורכת הדין טל טרייבנד אמרה היום כי זה לא מובן מאליו שהתובע שרד את הנפילה ונותר בחיים.