פרשת התיעוד האינטימי של הקטינים מאילת: "החל הליך להוצאת הילדים מהוריהם"
קצינת סייבר ממשטרת ישראל סיפרה באולפן ynet שההורים שהסכימו לרישות הבית במצלמות קיבלו אלפי שקלים כל חודש: "תועדו גם פעילויות שביצעו הקטינים בינם לבין עצמם". הסנגורית של אחד ממפעילי האתר מתעקשת: "הילדים ידעו על המצלמות, התיעוד של הילדה היה בבגד ים"
פרשת התיעוד האינטימי של הקטינים בבית באילת שצולם 7/24: עו"ד יפעת כהן, המייצגת את הנאשם בני ברשישת - מבעלי אתר האינטרנט שבו שודרו הצילומים – מכחישה את הטענות שהועלו ביממה האחרונה, מאז נחשף שההורים שיתפו פעולה בתיעוד בתם בת ה-11 ובניהם בני ה-14. בריאיון לאולפן ynet הבוקר (יום ב') היא אומרת: "המיזם הזה פעל במשך ארבע שנים באופן חוקי לחלוטין. אין הבדל בינו לבין בית האח הגדול. ההורים הסכימו והכל נעשה בידיעתם. הילדים ידעו היכן ממוקמת כל מצלמה. אין ולו ראיה אחת שמלמדת על כך שהלקוח שלי הפציר או שכנע או הורה לקטינים לעשות דבר כזה או אחר. הצילומים של הילדה היו בבגד ים, בחוף הים, ליד מאות אנשים".
לדברי עו"ד כהן, אין הבדל בין הלקוח שלה לבין כל סוכן דוגמניות אחר: "ההורים נכחו בזמן הצילומים. היו רגעים שהאמא צילמה את הבת שלה בעצמה לבדה, עודדה אותה. מחומר הראיות עולה בצורה מאוד ברורה - רואים את האמא מצלמת את הבת, מורה לה לעשות כך או כך, לפעמים גם הלקוח שלי בכלל לא נכח בצילומים".
- לפעמים כן.
"יש עבירה פלילית בלצלם?"
- בני 11 בתחתונים? כן, יש בזה עבירה פלילית.
"זה לא נכון. הצילומים של הילדה היו בבגד ים".
כשנשאלה מה לגבי תיעוד הילדה בשירותים התעקשה עו"ד כהן להגיד שהלקוח שלה לא צפה במאות אלפי השעות שצולמו, מבלי להתייחס לסוגיה מדוע מלכתחילה להציב מצלמה בשירותים.
- זה לא נכון שניסו לקדם את בת ה-11 ככוכבת רשת, כדוגמנית? הבטיחו לה הבטחות בגלל שראו את הדברים שצולמו?
"אשאל בזהירות המתבקשת: מה הבעיה עם זה? אנחנו רואים את נועה קירל, רואים קטינות שההורים שלה צמודים".
- הסריטו ילדה בת 11 בבגדים תחתונים ובגד ים. זה לא נועה קירל.
"זה בגד ים. אני לא רואה בזה שום מניעה. אז מה אם היא ילדה בת 11? יש לה אפוטרופוס, יש לה את ההורים שלה".
- אקריא לך מכתב האישום: "תוך התמקדות באיברי מינה...". זה לא נועה קירל.
"אתם קיבלתם חומרים, אני לא יודעת מאיפה. יש שם צילומים של הקטינה עם ההורים שלה בים. אני לא יודעת על איזה התמקדויות אתם מדברים".
- זה מהפרקליטות.
"הפרקליטות העלתה המון טענות. לפני חודש בית המשפט הורה על הסרת כל התנאים המגבילים על הלקוח שלי. יש לו גישה לאינטרנט, ולא בכדי. גם שופט מחוזי וגם שופט שלום קבעו שהמניע הוא לא פדופילי. כל הגוון הפדופילי הורד והוסר. המניע הוא כלכלי".
- אז במה הוא מואשם?
"יש התנהלות בעייתית שנעשתה בבית. נגד הלקוח שלי הוגש כתב אישום. אנחנו נעלה את כל הטענות שלנו בבית המשפט".
- את מרגישה נוח לייצג בן אדם כזה בתקשורת? למה זה מגיע לו?
"חובת הנאמנות שלי היא כלפי הלקוח שלי. אני שוב אומר: הוא לא הואשם בעבירות מין קלאסיות. אלה עבירות דרך האינטרנט גרידא".
המשטרה: שירותי הרווחה מעורבים
בניגוד לדבריה של עו"ד כהן, הוצגה הבוקר גרסה אחרת על ידי קצינת סייבר במשטרת ישראל, פקד שירה בלה. בריאיון לאולפן ynet היא אמרה: "מדובר בתכנים של הקטינים בבית המשפחה, אם זה מחדר המקלחת, חדר השירותים, חדר הקטינה. מצבים מאוד אינטימיים של כל הקטינים בבית. גם של הבגירים, אבל הבעיה פה היא אצל הקטינים".
- מתי הכרתם את הסיפור הזה? איך הוא מתגלגל?
"משטרת ישראל פתחה בחקירה לאחר שהגיע דיווח מכמה מקורות שונים על האתר והתכנים. אנחנו פה בגלל אירועים מאוד ספציפיים וחמורים: פגיעה בפרטיות הקטינים, פרסום חומר תועבה כזה או אחר".
"ההורים עשו זאת ממניעים כלכליים. הם קיבלו תשלום חודשי עבור כל המצלמות שהותקנו בבית".
- כמה הם קיבלו?
"אני לא אציין את הסכום הספציפי אבל מדובר על אלפי שקלים בחודש".
- אנחנו מבינים שמפעילי האתר ניסו להפציר בילדה להפוך לכוכבת רשת. הייתה פגישה בין מפעילי האתר לבין הילדה.
"כן. זה גם מגולל בכתב האישום. לא אציין את כל הדברים, אבל הם ביקשו תנוחות מסוימות, פעילויות מסוימות, זוויות ספציפיות של המצלמה בחדר שלה".
- מדובר כאן במשפחה קשת יום? משפחה שהלכה למהלך הזה מתוך צורך לשרוד?
"אני פחות אתייחס לזה, אבל ברור שהמניע הכלכלי מוביל".
- שירותי הרווחה מעורבים בטיפול?
"בוודאי שברגע שהתחלנו את החקירה עירבו את שירותי הרווחה. גם בגלל חלק מהאקטים שבוצעו, גם פעילויות שביצעו הקטינים עצמם, בינם לבין עצמם".
- הילדים עדיין ברשות ההורים?
"פחות אתייחס. היה תהליך של הוצאה. זה בתהליכים עדיין".
לפנייה לכתב/ת 
