פרקליטו של נתניהו למבקר: "נגרם לו עוול קשה, המימון של בן הדוד נעשה בתום לב"

ראש הממשלה נתניהו ומבקר המדינה שפירא(צילום: אלכס קולומויסקי, גיל יוחנן)

עו"ד נבות תל צור, פרקליטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, תקף היום (ג') בחריפות את מבקר המדינה, השופט בדימוס יוסף שפירא, בעקבות פנייתו ליועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט בנוגע לסיוע כספי על סך 300 אלף דולרים שקיבל נתניהו מבן דודו לצורך הגנתו המשפטית. "ראש הממשלה פעל בתום לב", ציין עו"ד תל צור במכתב שהעביר למבקר, עם העתק ליועץ המשפטי לממשלה.

המכתב של עו"ד תל צור נשלח יום לאחר הדיווח שלפיו השופט בדימוס שפירא פנה ליועץ המשפטי לממשלה כדי לברר אם ידוע לו כי נתן מיליקובסקי, בן דודו של ראש הממשלה, העביר 300 אלף דולר לנתניהו לטובת הגנתו המשפטית, בזמן שהעברת הסכום נאסרה על ידי ועדת היתרים, שפועלת ליד מבקר המדינה ואף לא קיבלה את אישור המבקר.  

הוועדה שאסרה על נתניהו לקבל מימון ממקורביו קבעה בין היתר כי "מימון הוצאות משפט הנובעות מחקירה פלילית, הכוללת חשש למעשים פליליים בקשר עם בעלי הון שונים, לא ראוי שייעשה בידי בעלי הון".

המבקר טוען כי בעת שוועדת ההיתרים בראשותו דנה בבקשת נתניהו לאפשר לו גיוס כסף מבן דודו ומאיש העסקים ספנסר פרטרידג', לא היה ידוע כי בפועל כבר קיבל כ-300 אלף דולר ממיליקובסקי.

"הכסף הועבר לפני הבהרת היועמ"ש" 

לאחר שהלין על כך שהפנייה של המבקר ליועץ הודלפה לתקשורת - חרף בקשה של ועדת ההיתרים שלא לפרסם בציבור את תשובות ראש הממשלה לשאלותיה -  טען עו"ד תל צור שהצגת הדברים בתקשורת, כאילו הוטעתה ועדת ההיתרים כאשר דנה בעניינו של ראש הממשלה בשעה שלא היה ידוע לה על הסיוע הקודם שניתן, גרמה עוול קשה ובלתי מוצדק לראש הממשלה.

פרקליטו של נתניהו ציין במכתבו כי "בקשתו הקודמת של ראש הממשלה לקבלת היתר נדחתה על הסף, בהיעדר פרטים מינימליים ונוכח אי מתן תשובות לשאלות שהוצגו על ידי הוועדה ובכלל זה שאלות לגבי סיוע מוקדם מהתורמים נשוא הבקשה. העובדה כי לא ניתנו תשובות ופרטים כלשהם לוועדה בשלב המוקדם של הדיון, הוסברה בין היתר על רקע מחלתו הקשה ופטירתו המצערת של עו"ד יעקב וינרוט".

הפרקליט הוסיף כי הסיוע הקודם שניתן לבני הזוג נתניהו הוסבר כבר בגוף הבקשה החדשה שהגיש נתניהו. תל צור ציין כי הסיוע הכספי ממיליקובסקי התקבל אצל בני הזוג נתניהו בתקופה שבין חודש מרץ 2017 למרץ 2018, לפני שהובהרה בעניין זה עמדת היועץ המשפטי לממשלה.

"עד לקבלת חוות הדעת של היועץ", כתב עו"ד תל צור, "סברו פרקליטיו דאז של נתניהו כי קבלת סיוע כספי למימון הגנה, הניתן מבן דוד מקרבה ראשונה, אינו זקוק להיתר של ועדת ההיתרים. הסיוע הכספי שולם רובו ככולו ישירות לידיו של עו"ד וינרוט ז"ל, אשר הנפיק קבלות וחשבוניות מס על שם התורם באופן שקוף לחלוטין ללמדך שהפרקליט המלומד והמנוסה סבר בעצמו שהסיוע מתקבל כדין וברור שלא היה נותן יד לתקלה כלשהי הקשורה בראש הממשלה".

עוד טען תל צור, כי הסיוע של מיליקובסקי ניתן לשני בני הזוג נתניהו כאשר שרה נתניהו איננה עובדת ציבור ואיננה זקוקה להיתר כלשהו. "עם קבלת חוות הדעת של היועץ, שלפיה על אף שמדובר במתנה שאיננה אסורה על פי חוק המתנות יש לפנות בעניין זה לוועדת ההיתרים, הופסק לאלתר קבלת סיוע כלשהו ממיליקובסקי".

פרקליטיו של נתניהו העלו בפני הוועדה טענה של חוסר סמכות שקבלת סיוע מבן דוד מדרגה ראשונה אינו מצריך היתר. "התוצאה היא שראש הממשלה פעל, בתום לב מוחלט ובהתאם לייעוץ משפטי ראוי ומקצועי שניתן לו בעניין זה".