מבקר המדינה ממליץ: לדון שוב בבקשת נתניהו למימון הגנתו על ידי מקורביו

ראש הממשלה נתניהו ומבקר המדינה שפירא(צילום: אלכס קולומויסקי, גיל יוחנן)

מבקר המדינה, השופט בדימוס יוסף שפירא, ממליץ לחברי ועדת ההיתרים במשרדו להתכנס ולדון שוב בבקשת ראש הממשלה בנימין נתניהו לאשר לו סיוע במימון הגנתו המשפטים באמצעות בעל הון וכן מבן דודו נתן מיליקובסקי, שממנו התברר כי כבר קיבל 300 אלף דולר.

בחודש שעבר קבעו המבקר שפירא והיועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט כי נתניהו לא יוכל לקבל את הסיוע. ועדת ההיתרים בראשות השופט המחוזי בדימוס עוני חבש, ציינה אז בהחלטה לדחות את בקשת נתניהו כי "אין זה ראוי שבעלי הון יממנו הוצאות משפט הנובעות מחקירה פלילית, הכוללת חשד למעשים פליליים בקשר עם בעלי הון".

חברי הוועדה קבעו עוד שמימון כזה "עלול לפגוע באמון הציבור בטוהר המידות של נציגי השלטון". החלטת ועדת ההיתרים הייתה סופית, וניתן לערער עליה רק בפני בג"ץ. ברקע יצוין כי במהלך הדיון בבקשה, לא היה ידוע למבקר כי נתניהו כבר קיבל סכום של 300 אלף דולר מבן דודו.

"הנסיבות השתנו באופן בולט" 

בפנייה החריגה לוועדת ההיתרים, מבקש המבקר להתכנס שוב כדי לשמוע את טיעוני עו"ד נבות תל-צור, פרקליטו של ראש הממשלה, המבקש לגייס מבעלי הון מיליוני דולרים להגנה משפטית.

שפירא מבקש מחברי הוועדה לשמוע את הטיעונים מפי עו"ד תל-צור, ולא להסתפק במכתב מטעמו.

בבקשתו מסתמך שפירא על סעיף המאפשר לו לפנות לוועדה במקרה שבו "הנסיבות השתנו באופן בולט", לאחר שהגיע להחלטה. המבקר ציין כי "כללי הצדק הטבעי והדין המנהלי מחייבים את הוועדה להתכנס ולאפשר למבקש לטעון את טענותיו, כפי שאף ביקש במפורש, ורק לאחר מכן לקבל את החלטתה, בהתאם להלכה הפסוקה ותוך איזון מכלול האינטרסים".

חברי ועדת ההיתרים השיבו למבקר כי הם מציעים לקיים דיון פנימי עם מבקר המדינה והיועץ המשפטי, ובו ידונו כיצד להתייחס לבקשה. "למען הסר ספק, יודגש כי בהצעתנו לקיים דיון פנימי ובהסכמתנו להשתתף בדיון כזה אין משום הסכמה מעבר לכך, פתיחת פתח או הבטחה כלשהיא לגבי עצם העניין, ובוודאי שלא הסכמה לדיון בבקשה לגופה ולא הסכמה לשמוע את בא כוח המבקש".

ראש הממשלה הגיש אתמול בשבוע שעבר בקשה מחודשת לוועדת ההיתרים שפועלת ליד מבקר המדינה, כדי שתאפשר לו לקבל תרומות על סך שני מיליון דולר מבן דודו מיליקובסקי, ומאיש העסקים ספנסר פרטרידג', לטובת מימון הייצוג המשפטי שלו בפרשיות הפליליות השונות שבהן הוא מעורב.

צוות הפרקליטים החדש של נתניהו, בראשות עו"ד תל-צור, הגיש בקשה מפורטת ומנומקת שכוללת גם תקדימים לאישור בקשות דומות בעבר. גורמים בסביבת ראש הממשלה טענו בעבר כי בעוד המשטרה והפרקליטות הוציאו סכומי עתק על המערכה המשפטית, לראש הממשלה אין אפשרות לממן הגנה משפטית בהיקף כזה על חשבונו הפרטי.

המכתב החריף של הפרקליט למבקר 

מוקדם יותר היום תקף עו"ד תל-צור בחריפות את מבקר המדינה שפירא בעקבות פנייתו ליועץ המשפטי לממשלה בנוגע לסיוע כספי על סך 300 אלף דולרים שקיבל נתניהו מבן דודו לצורך הגנתו המשפטית. "ראש הממשלה פעל בתום לב", ציין עו"ד תל צור במכתב שהעביר למבקר, עם העתק ליועץ המשפטי לממשלה.

המכתב של עו"ד תל-צור נשלח יום לאחר הדיווח שלפיו השופט בדימוס שפירא פנה ליועץ המשפטי לממשלה כדי לברר אם ידוע לו כי בן דודו של ראש הממשלה מיליקובסקי העביר 300 אלף דולר לנתניהו לטובת הגנתו המשפטית, בזמן שהעברת הסכום נאסרה על ידי ועדת ההיתרים.

אחרי שהלין על כך שהפנייה של המבקר ליועץ הודלפה לתקשורת - חרף בקשה של ועדת ההיתרים שלא לפרסם בציבור את תשובות ראש הממשלה לשאלותיה - טען עו"ד תל צור שהצגת הדברים בתקשורת, כאילו הוטעתה ועדת ההיתרים כאשר דנה בעניינו של ראש הממשלה בשעה שלא היה ידוע לה על הסיוע הקודם שניתן, גרמה עוול קשה ובלתי מוצדק לראש הממשלה.

פרקליטו של נתניהו ציין במכתבו כי "בקשתו הקודמת של ראש הממשלה לקבלת היתר נדחתה על הסף, בהיעדר פרטים מינימליים ונוכח אי מתן תשובות לשאלות שהוצגו על ידי הוועדה ובכלל זה שאלות לגבי סיוע מוקדם מהתורמים נשוא הבקשה. העובדה כי לא ניתנו תשובות ופרטים כלשהם לוועדה בשלב המוקדם של הדיון, הוסברה בין היתר על רקע מחלתו הקשה ופטירתו המצערת של עו"ד יעקב וינרוט".

הפרקליט הוסיף כי הסיוע הקודם שניתן לבני הזוג נתניהו הוסבר כבר בגוף הבקשה החדשה שהגיש נתניהו. תל צור ציין כי הסיוע הכספי ממיליקובסקי התקבל אצל בני הזוג נתניהו בתקופה שבין חודש מרץ 2017 למרץ 2018, לפני שהובהרה בעניין זה עמדת היועץ המשפטי לממשלה.

"עד לקבלת חוות הדעת של היועץ", כתב עו"ד תל-צור, "סברו פרקליטיו דאז של נתניהו כי קבלת סיוע כספי למימון הגנה, הניתן מבן דוד מקרבה ראשונה, אינו זקוק להיתר של ועדת ההיתרים. הסיוע הכספי שולם רובו ככולו ישירות לידיו של עו"ד וינרוט ז"ל, אשר הנפיק קבלות וחשבוניות מס על שם התורם באופן שקוף לחלוטין ללמדך שהפרקליט המלומד והמנוסה סבר בעצמו שהסיוע מתקבל כדין וברור שלא היה נותן יד לתקלה כלשהי הקשורה בראש הממשלה".