זוּכה מתכנון פיגוע באילת - ויפוצה על ידי המדינה
ביהמ"ש קיבל את בקשת הפיצויים של חליל נמרי, תושב מזרח ירושלים, שזוכה ב-2017 מתכנון פיגוע באילת. השופטים קבעו כי החקירה לוותה ב"פגמים מהותיים" שהביאו להודאת שווא של נמרי - ויאפשרו לתבוע פיצוי של עשרות אלפי שקלים
בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל היום (שלישי) את בקשת הפיצויים של חליל נמרי, תושב מזרח ירושלים שזוכה ב-2017 מתכנון פיגוע תופת במלון באילת. לאחר זיכויו נמרי הגיש בקשה להחזר הוצאות ופיצוי על מעצר בהתאם לסעיף 80 לחוק, שקובע כי אם בית המשפט ראה שלא היה יסוד לאשמה - רשאי הוא להורות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם את הוצאות ההגנה שלו ופיצוי על מעצרו בסכום שיראה לנכון.
ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע, בראשות השופט אריאל ואגו, זיכה את נמרי לחלוטין. נמרי, כיום בן 24, נעצר ב-2015 לאחר שפקיד המלון באילת זיהה אותו בטעות כאדם שהגיע לסיור ושאל אודות החדרים במקום. הוא נלקח לחקירת שב"כ, שבמהלכה הודה כי תכנן לבצע פיגוע במלון. ואולם, זמן קצר לאחר מכן הבחין אותו פקיד באדם האמיתי שהגיע לסיור במלון, אשרף סלאיימה ממזרח ירושלים. הפקיד התקשר למשטרה, הודה בטעותו וגם סלאיימה נלקח אז לחקירה.
במקום להודות בטעות ולשחרר את נמרי, בשב"כ טענו כי השניים תכננו יחד לבצע פיגוע. בשל כך הוגש כתב אישום גם נגד סלאיימה, שעדיין מתנהל בבית המשפט לאחר שהפרקליטות סירבה לחזור בה מתיק זה. המדינה, באמצעות פרקליטות מחוז דרום, התנגדה למתן פיצוי לנמרי. לטענתם, הנאשם וחברו סלאיימה הודו בחקירתם במיוחס להם, בשב"כ ובמשטרה, והפלילו זה את זה.
במהלך ניהול המשפט התברר כי נמרי הודה הודאת שווא. השופטים, בראשות השופט ואגו, כתבו בהחלטתם כי ראיות התביעה, על פניהן בקריאה פשוטה, היו מספיקות לצורך הגשת כתב אישום. "ניתן להבחין בחולשות העמוקות של הראיות בתיק זה רק במבט מעמיק. מבט שאין תובע יכול להגיע אליו בתקופה של חמישה ימי הצהרת תובע, אם לא ליווה החקירה מקרבה רבה, וראה את הבעייתיות בתהליך היווצרות הראיות או בשמיעת הנחקרים בזמן אמת".
"שיטות החקירה הביאו להודאת שווא"
למרות זאת קבעו השופטים כי בתיק קיימות נסיבות אחרות המצדיקות פיצוי. "נמרי זוכה זיכוי מלא ואף נאמר כי חפותו מסתברת יותר מאשמתו", ציינו. "מבחינה זו אכן יש נסיבה מיוחדת המצדיקה פיצוי".
עוד אמרו כי יש לקחת בחשבון כי החקירה לקתה בפגמים מהותיים: "פגמים מערכתיים הנוגעים לשיטת החקירה, שנראה כי נכשלה בתיק זה, בהן נראה כי החוקרים לא היו קשובים לנחקרים ולא עירניים מספיק להבחין בשגיאותיהם".
כך, ציינו השופטים כי במקום לברר את האמת, נזפו בחליל כשטען לחפותו ובשב"כ אף אמרו כי הוא "מתנהג כמו ילד קטן". השופטים ציינו כי שיטות החקירה הביאו להודאת שווא הן של נמרי והן של סלאיימה.
כאמור, בית המשפט הורה לפצות את נמרי ב-85% מהקבוע בתקנות לפי סעיף 80 לחוק העונשין. כמו כן, סנגוריו יקבלו שכר טרחה שיוגדל ב-50% מעבר לסכום שנקבע. עו"ד אסתר בר ציון, שייצגה אותו בהליך הפלילי, מסרה בתגובה "הפיצויים מהווים המשך עשיית צדק לחליל, שהודה הודאת שווא בעבירה שלא ביצע. לדברי משפחתו של חליל, "אין סכום שיפצה אותם על הנזק הבלתי הפיך שנגרם להם", אך ההחלטה מנחמת. כעת שוקלת המשפחה להגיש תביעת פיצויים אזרחית מהמדינה.
לפנייה לכתב/ת 
