פרשת "מין ומינויים": בית המשפט נזף באנשי גל"צ
השופט נזף באנשי התחנה שחלקם לא התייצבו לדיון הראשוני בתביעה האזרחית של אפי נוה נגד הדס שטייף. נציגת היועמ"ש אמרה כי "כל החומרים שנאספו בפרשה הועברו למשטרה". סנגורו של נוה טען: החומרים אצל גל"צ. שטייף: "שקר"
בדיון ראשוני שנערך היום (יום א') בבית המשפט המחוזי בלוד בתביעה האזרחית שהגיש עורך הדין אפי נוה, יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, נגד כתבת הפלילים של גל"צ הדס שטייף, ובכירים נוספים בתחנה, נזף השופט אורן שוורץ באנשי התחנה שטענו כי לא קיבלו את התביעה וחלקם אף לא התייצבו בבית המשפט: "לא מקובל שהנתבעים עושים דין לעצמם". לדיון הגיעו נוה, שטייף, מפקד התחנה שמעון אלקבץ, ונורית קנטי.
נציגת היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד סימה אזולאי אישרה כי "כל החומרים שנאספו בפרשת המין והמנויים הועברו למשטרה". סנגורו של נוה טען בתגובה כי החומרים עדיין בידי גל"צ ועל כך הגיבה שטייף: "מדובר בשקר".
שטייף טענה כי "אין לי עורך דין, לא נאמר לי שיהיה דיון היום, ולא קיבלתי את כתב התביעה. קראתי עליה בעיתונות כמו כולם". מנגד אישרה בדיון היועצת המשפטית של גל"צ מטעם הפרקליטות הצבאית, עורכת הדין מעיין פלומפלד כי "כתב התביעה הומצא למקום העבודה והועבר לנתבעים". במהלך הדיון התייחסה נציגת המדינה לשאלת החסינות שלה בפרשה ואמרה כי "העדות מגברת שטייף נגבתה במשטרה ועדיין לא התקבלה החלטה סופית בעניין מעמדה".
בפברואר האחרון הגיש כאמור נוה, החשוד המרכזי בפרשה הפלילית "המין והמינויים", תביעה אזרחית נגד שטייף, בכירים בגלי צה"ל ונגד התחנה עצמה. נוה דרש בהקשר לפרשה פיצויים בסך שבעה מיליון שקלים. לטענתו, שטייף נטלה את מכשיר הטלפון הנייד שלו שלא כחוק, החזיקה ברכוש גנוב זה ביודעין, ואף גרמה לפריצת המכשיר. לדברי נוה, היא עיינה במידע האישי והפרטי שלו במשך תקופה ארוכה.
פרקליט המדינה, שי ניצן, בתפקידו כממלא מקום היועץ המשפטי לממשלה, הודיע כבר שהוא מבקש להצטרף להליך התביעה. ומקביל, ביקשה הפרקליטות בשם היועמ"ש לעכב את התביעה האזרחית עד לתום החקירה הפלילית. לרוב, למדינה אין חלק בתביעות אזרחיות, אולם החוק מעניק ליועמ"ש סמכות להתייצב בכל הליך משפטי ולהשמיע את עמדתו, אם הוא רואה שזכות המדינה או עניין ציבורי עלולים להיות מושפעים מההליך.
סנגורו של נוה, עו"ד בועז בן צור, הגיש לבית המשפט בקשה נגדית, הוא ביקש למחוק את הודעת ניצן על הצטרפותו להליך. הוא טען כי אין כל עילה לעיכוב התביעה הזו, מכיוון שהחקירה הפלילית אינה קשורה אליה. הוא ציין כי בין הנתבעים נמצאת גם תחנת גלי צה"ל שהיא גוף מטעם המדינה ולכן היועמ"ש נמצא בניגוד עניינים בתיק ולא יכול להתערב.
נציגת היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד סימה אזולאי התייצבה לדיון וביקשה לעכב את התביעה עד לסיום ההליך הפלילי: "היועץ המשפטי מבקש לעכב את ההליך האזרחי עד לסיום החקירה המתנהלת בעניין נוה שכרוכה בה. ההודעה הוגשה מכח סמכות היועץ המשפטי לממשלה נוכח העניין הציבורי והחשש לשיבוש ההליכים. החפיפה בין ההליך הזה להליך הפלילי היא גבוהה ומעלה חשש לשיבוש".
היא הוסיפה על חקירת הפרשה: "החקירה בעיצומה אך היא מתנהלת מאד בזהירות וזה מעכב את ההליכים מטבע הדברים. אין לי כרגע יכולת להעריך זמן. תלונת נוה (במשטרה) תיבחן על ידי צוות החקירה. אנו מנועים לומר בדלתיים פתוחות מה נעשה. בשלב הזה של החקירה המידע לא נגיש אפילו לחשוד".
לשאלת השופט מדוע אין ייצוג נפרד לנתבעים וליועמ"ש ענתה אזולאי כי "כרגע הפרקליטות לא מייצגת אותם". מפקד גל"צ שמעון אלקבץ אמר בדיון: "הגענו לכאן על פי בקשת בית המשפט למיטב הבנתי אנו אמורים להיות מיוצגים על ידי פרקליטות המדינה".
לאחר אישורה של פלומפלד כי כתב התביעה אכן נמסר לאנשי התחנה נזף השופט שוורץ בנתבעים אך החליט שלא לקנוס אותם בשלב זה: "לא מקובל על ידי בית המשפט שרק חלק מהנתבעים התייצבו באולם בית המשפט למרות החלטה מפורשת בעניין. כלל הנתבעים לא הגישו כתב הגנה ולא פנו אל בית המשפט בבקשה להארכת מועד. הטענה כי לא בוצע המצאה של כתב הדין נסתרת על פניה לנוכח הודעתה של נציגת הפרקליטות הצבאית שהתייצבה לדיון. היה ראוי להשית על הנתבעים הוצאות לפנים משורת הדין, אך מתוך הנחה שמדובר בחוסר הבנה לא אעשה כן, אם זו ככל שדרך התנהלות זו תחזור על עצמה לא אמנע יותר מחיובם בהוצאות".
בן צור הוסיף: "כתב התביעה הומצא למקום העבודה של הנתבעים וליועצת המשפטית של גל"צ שאישרה את קבלת הטענות. השאלה האם יש מקום לעכב הליך אזרחי לפי בקשה שהוגשה כאן. ההלכה היא שקיומו של הליך פלילי לא מצדיק לעצמו עיכוב הליך אזרחי אלא בנסיבות חריגות".
בסופו של דבר החליט שוורץ כי ההחלטה אם לעכב הליכים או לא תימסר ביום אחר: "בית המשפט יאפשר לנציגת היועמ"ש להגיש מסמך סודי בו יפרטו במידת האפשר לוחות זמנים וזיקה בין ניהול התיק האזרחי ושיבוש פעולות החקירה. המסמך הזה יימסר לבית המשפט בלבד עד ה-14.5. עם זאת, היועמ"ש רשאי להודיע שאין בכוונתו למסור מסמך סודי הכל פי שיקול דעתו. בשלב זה לנוכח המורכבות שעלתה מצד הנתבעים אני מאריך את המועד להגשת כתב ההגנה עד לאחר הכרעה בבקשה לעיכוב הליכים".
לפנייה לכתב/ת 
