הפרקליטות ערערה על ההפסד של הדס שטייף לנתן זהבי

פרקליטות מחוז תל אביב הגישה היום (רביעי) לבית המשפט המחוזי בעיר ערעור מטעמה של כתבת גלי צה"ל הדס שטייף, על פסק דינו של בית המשפט השלום בעניין תביעת הדיבה שהגיש נגדה העיתונאי נתן זהבי.

באפריל, בית משפט השלום בתל אביב חייב את שטייף לפצות את זהבי ב-390 אלף שקל. שדרן הרדיו והעיתונאי זהבי (72), תבע בעקבות שורת פרסומים של שטייף שבהם העלתה טענות להתנהגות פסולה לכאורה של זהבי נגד נשים.

"נשים אמיצות". הדס שטייף ונתן זהבי (צילום: מוטי קמחי)

השופטת בבית משפט השלום, אושרי פורסט פרנקל, מתחה בפסק דינה ביקורת קשה על שטייף: "אין מחלוקת שהנתבעת פרסמה 13 פרסומים שבהם לשון הרע לגבי התובע - מדובר בלשון הרע שעניינה הטרדות מיניות... לרבות אונס. מעדויות שהובאו לפניי, עולה כי שטייף לא מילאה את חובתה לבדיקה עיתונאית ראויה, טרם פרסום כה חמור באף לא אחד מן הפרסומים.

"מדובר בפרסומים קשים, מכפישים, מבזים, שמצביעים על התובע כ'עבריין מין' כמעט סדרתי. הנתבעת לא נפגשה ולו עם אחת מהנשים שפנו אליה טרם הפרסומים ונתנה אמונה באינטואיציה הפנימית שלה ובתחושות בטן, מה שאינו מהווה כלל בדיקה, ובוודאי לא יכול להיחשב כבדיקה עיתונאית ראויה", נקבע בפסיקה. 

כעת טוענת המדינה בערעור כי הפרסומים לא ייחסו ביצוע עבירות פליליות לזהבי, אלא הביאו את סיפורן של אותן נשים. "נטען כי בית המשפט ביצע ניתוח פלילי של עבירות במקום לדון ולנתח את ההגנות הקבועות בחוק (לפרסום לשון הרע). עמדת המדינה היא כי דרך ניתוח זו אינה נכונה", נכתב.

"עלול לגרום לנפגעי עבירות מין לסכור פיהם"

עוד נטען כי בהליך "העידו שבע נשים אמיצות שהתייצבו בגבורה רבה אל מול זהבי, אף שאינן צד להליך ואין להן עניין בתוצאותיו, אשר פגע בהן - עדותן הונחה בפני בית המשפט ולא נסתרה. למרות זאת, קבע בית המשפט כי חלק מהאירועים לא התרחשו. יודגש כי על מנת להוכיח את האמת שבפרסום, הוגשו שמונה  תצהירים של שמונה נשים שונות אשר גוללו בפירוט רב את סיפורן.

"שבע מתוכן הגיעו באומץ רב להעיד. סנגורו של זהבי בחר שלא לחקור אותן על האירועים עצמם, ומכאן שגרסתן העובדתית לא נסתרה - ויש לקבלה. נקבע בפסק הדין שאין להעניק לעדותן של הנשים משקל כלשהו. בית המשפט העדיף את עדותו של זהבי, ושל שניים מחבריו, אשר הרבה לא לזכור, אף שהוא בעל העניין הראשי בהליך".

עוד נטען בערעור ש"גם אם בית המשפט סבר, בשגגה, כי שטייף לא עשתה את מלאכתה העיתונאית, אין משמעות הדבר כי אותן נשים שיקרו בעדותן - ואולם פסק-הדין מרמז, גם אם לא באופן מכוון, למסקנה זו. בנסיבות העניין, הדבר מהווה עוול של ממש לאותן נשים ישרות-הדרך, ועלול אף לגרום לקורבנות עבירות-מין לסכור את פיהם מלהשמיע את קולם ולהתלונן".

המדינה אף טענה כי בפרסומים של שטייף הייתה חשיבות ציבורית עליונה: "בית המשפט קבע כי רוח התקופה עלולה 'לעוות' את ההליך. רוח התקופה ומהפכת 'metoo#' שגרמה לנפגעי ולנפגעות עבירות מין להעז ולחשוף את סיפורם לראשונה, אינם גורמים שניתן להתעלם מהם בהליך זה. הם היוו את הרקע לפרסומים בתיק, ומשכך יש בהם כדי ללמד על העניין הציבורי, אותו חייב בית המשפט לבחון כאשר הוא בוחן את ההגנות הקבועות בחוק. מהעדויות שנשמעו בבית המשפט עלתה החשיבות הציבורית הראשונה במעלה שבפרסומים, והשינוי התפיסתי שהתחולל בחברה ביחס למעשים ראויים ולמעשים בלתי ראויים".

עורך דינו של זהבי: ערעור אינו תעלול דוברות

עורך דינו של זהבי, ליאור אפשטיין, מסר בתגובה: "זכות הערעור קדושה ומוגנת והיא עומדת לגב׳ שטייף במלואה. למקרא כתב הערעור עולה בפירוש כי הגב׳ שטייף וויתרה על קו הגנתה במשפט, אינה טוענת עוד להגנת 'העיתונאות האחראית' או 'תום הלב'. אם כך הובהר סופית שפרסומיה אינם במסגרת העולם העיתונאי וכך יש להתיחס אליהם מהיום.

"המשפט עסק בחובת העיתונאי בטרם פרסום, ופסק הדין חצב מסלול ברור להתנהגות מי שהמקלדת שלו מחוברת לתשומת הלב של הציבור כולו. ערעור במשפט אזרחי אינו תעלולי דוברות, תוך הפרכת ססמאות על עדים, כאילו הם מקשה אחת, כאילו די בהתייצבות בבית משפט או במגדרו של העד כדי להגיע למסקנה קבוע מראש. ממדינה מצופה ליותר ולמצער דרך זו אינה מכבדת את שיטת המשפט שלנו ומייצרת תדמית לא נכונה לעדים בכלל ולעדות בפרט ובטח לעצם ההליך הפרטני והארוך.

"גם משפט וגם עיתונאות הינם עיסוק בפרטים ולא בהפרכת כותרות לגיוס תמיכה בשיח הציבורי. את זה אמרה כבוד השופטת אושרי פרוסט בפסק דינה. פסק דין אמיץ וחשוב בשאלות חובות העיתונאי. נתן זהבי ימשיך להרכין ראש בפני החוק וייתיצב בפני ארכעת הערעור. כולם יודעים ששם ינתן לו מלוא האפשרות לשטוח עמדתו ולהגן בנימוקים ראויים ובטוב טעם משפטי על פסק דין שניתן על ידי בית המשפט בישראל".

אפי נוה הגדיל את סכום התביעה נגד שטייף

בתוך כך, ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה, הודיע כי הוא מגדיל את סכום התביעה האזרחית שהגיש נגד הדס שטייף. עוד הודיע כי מסר עדות במשטרה בעניין הטלפונים הנייד שלו, שלטענתו ניטלו שלא כחוק על ידי שטייף. בהודעה לבית המשפט, שהוגשה באמצעות עורכי הדין בעז בן צור וגיא רוה, צוין כי לאחר שנוה לא נחקר במשך חודשים ארוכים, הוא זומן בימים האחרונים למסור עדות בנושא התלונה שהגיש בעניין הפריצה לטלפונים הניידים שלו.

עוד הוסיף נוה, כי היועץ המשפטי לממשלה התבקש להגיש דו"ח בעניין חקירתו. בהקשר זה הודגש כי נוה זומן לחקירה לראשונה מזה חודשים. נוה הגיש בקשה שסכום התביעה יוגדל ב-141 אלף שקל, ויצטרף לסכום המקורי שתבע, של יותר משבעה מיליון  שקל.

הבקשה, כך נטען, הוגשה נוכח פרסומים של שטייף בעקבות החלטת בית המשפט, שבמסגרתם השתמשה שטייף בכינוי גנאי נגד נוה. עורכי דינו של נוה הבהירו בבקשה כי "נוה לא ישלים עם פגיעות בו ובשמו הטוב, וככל שתוסיף שטייף להשחיר את פניו ולהוציא דיבתו, הוא לא יהסס לתקן את כתב התביעה".

בתביעה שהגיש נוה הוא טוען ששטייף ביצעה עבירה פלילית. לדברי נוה, כל שיחותיו והתכתובות הפרטיות שלו נחשפו ונגלו לעיני שטייף והנתבעים האחרים ואף למאזיני התחנה, בכך שהטלפון הנייד שלו ניטל שלא כחוק לכאורה על ידי הכתבת.