נדחתה תביעת מירי רגב נגד ערוץ 10: תשלם 25 אלף שקלים
שרת התרבות תבעה מיליון שקלים דיבה בגין פרסומים על מיזם "לא לדאוגוסט". בית המשפט דחה את התביעה על הסף: "מהקלטת עולה כי התובעת ויועציה מעוררים שאלות וקשיים בנוגע לחוקיות ותקינות ההתקשרות עם משרד הפרסום". רגב: "אשקול לערער"
לפני ארבע שנים פרסמו עובדיה וקרא תחקיר שחשף כי משרד התרבות בראשותה של רגב העביר 2.5 מיליוני שקלים למשרד הפרסום יהושע TBWA של רמי יהושע עבור הפקת קמפיין למיזם "לא לדאוגוסט". בהקלטה שפורסמה במסגרת התחקיר נשמעו רגב ויועציה דנים בהתקשרות עם יהושע, שנעשתה ללא מכרז, ותהו כיצד הדבר יתקבל ציבורית.
"זהו המקרה הטיפוסי שבו תתקיים חובה עיתונאית לפרסם פרסום ובלבד שקיים בו עניין ציבורי משמעותי", קבע השופט עבאס עאסי והוסיף שנסיבות המקרה מלמדות שדרישה זו מתקיימת, בעיקר בהתבסס על הקלטת שמהווה אבן הפינה כפי שהגדירו אותה העדים מטעם הנתבעים: "סבורני כי הדברים המופיעים בקלטת כוללים מסה קריטית של מידע אשר כשלעצמו מצדיק הצגה בפני הציבור".
השופט התייחס לנסיבות הספציפיות של פרסום התחקיר: "סבורני כי האזנה לקלטת מעלה כי לציבור יש עניין משמעותי לדעת אודותיו. מהקלטת עולה כי התובעת ויועציה מעוררים שאלות וקשיים בנוגע לחוקיות ותקינות ההתקשרות עם יהושע. ההתייחסות שלהם לקושי זה מעוררת תהיות ושאלות אמיתיות. הדרך שבה הם מנסים להתמודד עם קשיים אלה מעוררת אף היא שאלות ותהיות לא-מבוטלות, וזאת בשים לב לכך שחלק מהפתרונות המוצעים לכאורה אינם נכונים, כפי שמעידים על כך הדוברים עצמם במהלך השיחה".
מחדשות 13 נמסר בתגובה: "חדשות 13 מברכת על פסיקת בית המשפט המגבה באופן חד משמעי את עבודתו העיתונאית של ספי עובדיה ומאששת את מסקנות התחקיר החשוב שפרסם על השרה רגב. נמשיך לפרסם תחקירים ללא מורא מנושאי משרה ושררה, תוך הקפדה על הגינות ובדיקת העובדות, בדיוק כפי שנעשה בכתבה על הגברת רגב". חדשות 13 וספי עובדיה יוצגו על ידי עו"ד תמר תורג'מן-קדם ועו"ד יסמין רובין, ממשרד פישר בכר חן וול אוריון ושות'.
רגב מסרה בתגובה: "הגשתי לפני למעלה משלוש שנים תביעת לשון הרע נגד ספי עובדיה וחדשות 10 בגין פרסום שקרי אודותיי. השופט עבאס עאסי מבימה"ש השלום בירושלים קבע בפסה"ד שנתן היום כי הפרסום היה בבחינת לשון הרע אך לצערי ולמרות הזמן הרב שחלף, נמנע מלהכריע האם הפרסום היה אמת או שקר. והרי לשם כך מלכתחילה פניתי לבית המשפט.
"ביהמ"ש דחה את התביעה רק בהתבסס על הגנת "העיתונאות האחראית", שאינה מעוגנת מפורשות בחוק איסור לשון הרע אלא נקבעה בפס"ד אילנה דיין וסרן ר'. המדובר בהגנה מעורפלת שהפכה בשנים האחרונות למפלטם של עיתונאים שמפרסמים לשון הרע, כפי שקרה גם במקרה זה.
"בכוונתי לשקול הגשת ערעור לביהמ"ש המחוזי בירושלים כדי שזה יכריע האם אכן הגנת "העיתונאות האחראית" מוצדקת במקרה זה ובמיוחד האם הפרסום היה אמת או שקר".
לפנייה לכתב/ת 
