עורך דין זוכה מאספקת סמים בכלא בגלל מחדלי המשטרה
בית המשפט זיכה עורך דין פלילי שנאשם בהעברת קוקאין לעבריין שאותו ביקר בכלא איילון. השופט מתח ביקורת חריפה על התנהלות המשטרה, וקבע שלא ניתן להוכיח את האישומים על סמך הראיות החלקיות: "אין להקל ראש במחדלים, קשה לייחס לשוטרים אמינות"
לא תפסו מצלמת אבטחה, לא בדקו טביעות אצבע ולא גבו עדויות מאסירים אחרים – כל אלה הם רק חלק משרשת מחדלים שביצעה המשטרה והביאו לזיכוי של עורך דין פלילי מעבירה של אספקת סמים. "במכלול הראיות והטיעונים, אני קובע שאין להקל ראש במחדלים אלו – אין לפטור את העניין בהינף יד", קבע סגן נשיא בית משפט השלום ברמלה, מנחם מזרחי. הוא הרשיע את האסיר בשימוש בסם.
השופט תהה בהכרעת הדין כיצד בתיק כל כך רגיש, ובאשמה כל כך חמורה נגד עורך דין – הצליחה המשטרה לבצע שרשרת טעויות שהביאו לזיכוי המהדהד - והביע על כך ביקורת חריפה. על פי כתב האישום, האירוע התרחש בעת שעורך הדין הגיע לבקר את הלקוח שלו אבי עמר, עבריין מוכר המרצה עונשו בכלא איילון. אז הוציא עורך הדין "מכיס מכנסיו סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 0.9404 גרם נטו, אשר היה עטוף בנייר טואלט, והניחו מתחת לקלסר המסמכים שעימו הגיע למפגש, באופן מוסתר ממצלמות האבטחה".
רגע לאחר יציאת עורך הדין מהמפגש עם הלקוח שלו, נעצרו השניים. על גופו של עמר נתפסו סמים, ואילו עורך הדין עוכב לחקירה. תיק פשוט לכאורה, שבמשטרה הצליחו לבצע בו כמה טעויות קריטיות.
מתיק החקירה עולה כי המידע על העברת הסמים הגיע ממידע מודיעיני זמן מה קודם לכן, והחוקרים נערכו בהתאם. מצלמות שהותקנו בחדר תיעדו את המפגש, ואכן הראו התנהגות מחשידה של השניים, שבה העביר עורך הדין טישו ללקוח שלו. אלא שבמשטרה לקחו רק מצלמת אבטחה אחת, שהייתה בצד של האסיר, ולא את זו שהייתה בצד של עורך הדין. ועל כך קבע השופט מזרחי: "התנהלותם של השניים נותרה להיות התנהלות מחשידה מן הרף העליון, מוזרה, ולא ניתן להסיק מראיה זו העומדת בפני עצמה, כנדרש בפלילים, מעבר לכך".
הוא הוסיף כי "במכלול הראיות והטיעונים, אני קובע שאין להקל ראש במחדלים אלו – אין לפטור את העניין בהינף יד, בטענה שמימלא לא ניתן היה לראות את הכל באמצעות המצלמה הנוספת, אלא שמחדלים חקירתיים אלו פגעו ביכולת להגיע לחקר האמת, בהגינות ההליך וקיפחו את הגנת הנאשמים".
זאת ועוד, כאשר הגיעה הקצינה האחראית, רב-פקד ענת קצב, להעיד - היא לא זכרה הרבה דברים בתיק ועל כך העיר השופט: "מצופה מעדה במעמדה ודרגתה של רפ"ק ענת קצב, המגיעה לבית המשפט, להיערך מבעוד מועד, ללמוד את העובדות, לשלוט בנבכי תיק החקירה, ולא לאלתר תשובות מן הגורן ומן היקב".
עוד התברר כי למרות שהתכוננו לפגישה, לא ערכו אנשי השב"ס שהיו בתיאום עם המשטרה בדיקה קפדנית על עמר לפני שנכנס לפגישה עם עורך הדין, ועל כך קבע השופט כי לא ניתן לשלול כי הוא הגיע עם סמים מהתא שלו כפי שהעיד. המשטרה גם לא גבתה עדויות, לאושש או להפריך זאת.
זאת ועוד, הדו"ח שהכינו שני הבלשים שעצרו את עורך הדין בצאתו מהכלא היו דו"חות תאומים להפליא שהעלו חשש לתיאום עדויות. "אני סבור שהשוואת שני הדו"חות מדברת בעד עצמה והיא מובילה למסקנה, כי מדובר בדו"חות שהם תאומים סיאמיים, שהתפתחו מ"ביצית" ידע אחת", כתב השופט מזרחי. הוא הוסיף: "נוכח הרושם הישיר והבלתי-אמצעי שעשו השוטרים בעדותם, ולאור הנתונים הדומים בשני הדו"חות, קשה לייחס לשוטרים מהימנות או אמינות בדבר נכונות הרישום בדו"חות ולקבוע ממצא בדבר עצמאותם הראייתית הבלתי-תלויה ככל שהם מתיימרים לתאר את האמירה המפלילה דלעיל".
עו"ד אורי בן נתן, שייצג את עורך הדין הנאשם, אמר לאחר הכרעת הדין: "בית המשפט לא היה תמים והיה ער להתנהלות המחשידה הנצפית במצלמת האבטחה. ואולם זו אינה מספיקה לצורך הרשעה במשפט פלילי. לא היה עד תביעה אחד במשפט שהעיד בצורה משכנעת ואמינה, שני שוטרים העתיקו דו"חות אחד מהשני, עד אחד שיקר במצח נחושה בבית המשפט.
"דו"ח פעולה שנכתב על ידי שני סוהרים זויף על ידי גורם בלתי ידוע ועל כך התקיימה 'בדיקה' במשטרה שטיאטאה את הסיפור מתחת לשטיח, מזכרים של מפקד אגף ההפרדה בכלא איילון נעלמו מתיק החקירה והוחזרו אליו בנסיבות תמוהות והרשימה עוד ארוכה. פסק הדין של בית המשפט הינו פסק דין שראוי שיילמד בבתי הספר לשוטרים, למען ישכילו לחתור לחקר האמת מבלי לזלזל בטענותיהם של נאשמים ומבלי שיפתרו את עצמם מלבדוק טענות נאשם או חשוד".
ממשטרת ישראל נמסר כי "החשודים נתפסו והואשמו במסגרת המאבק המתמשך של המשטרה בנגע הסמים המסוכנים ובפרט באספקת סמים. הנאשם הראשון שהוא עורך דין במקצועו, זוכה מחמת הספק, זאת לאחר שבית המשפט קבע כי היא 'תמוהה ביותר, מחשידה ובבחינת עלבון צורה להיגיון לשכל הישר', וכן כי הוא העביר לנאשם האחר דבר מה אסור ב״התנהלות בעלת קווי אופי עבריינים". עוד נמסר כי "הנאשם השני שהוא לקוחו של עורך הדין, הורשע בשימוש בסם מסוג קוקאין מול עיניו של עורך הדין. לאור האמור, אנו לומדים את הכרעת הדין ונשקול הגשת ערעור על תוצאותיו לביהמ"ש המחוזי באמצעות הפרקליטות כמקובל".
לפנייה לכתב/ת 
