שופט תובע 234 אלף שקל מאיגוד הכדורסל והשופטים
זיו שושני (32), שפוטר בקיץ מתפקידו, טוען כי הסיבה לכך היא העובדה שהיה ממנהיגי מחאת השופטים הזוטרים ב-2015 על תנאי העסקתם. כתב התביעה מציג סדרה של אירועים מוזרים לכאורה בהם מעורבים היו"ר גוני צחר ("אין תגובה") והמבקר מנשה הרמן ("לא זוכר במה מדובר")
שופט הכדורסל לשעבר, זיו שושני (32), תובע 234,402 שקלים מאיגוד הכדורסל ומאיגוד השופטים. כך על פי כתב תביעה שהוגש לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב על ידי עו"ד יעל פורת קוצר מפירמת עורכי הדין דורון-טיקוצקי-קנטור-גוטמן ועמית גרוס. שושני, ששפט החל משנת 2002 עד 2017, טוען כי פוטר בנסיבות פוגעניות, בחוסר תום לב, משיקולים זרים וללא צידוק ענייני.
שושני הפך לשופט כבר בגיל 16, ושפט בעיקר בליגות הנמוכות ובליגות הנוער. בנוסף, כיהן כיו"ר ועד העובדים של שופטי הכדורסל. באפריל 2015 היה ממובילי המחאה נגד התנאים התעסוקתיים של השופטים הזוטרים, ובעקבות כך פרצה שביתה. לטענת שושני באיגוד השופטים לא שכחו לו את המאבק שהוביל ו"חיפשו לתפור לו תיק", כפי שנכתב בתביעה.
בפברואר 2017, אחרי שסיים לשפוט משחק, קיבל שושני ביקורת מהמבקר מנשה הרמן. שושני טוען כי הרמן אמר כלפיו דברים קשים כמו "אתה רץ עקום כמו ברווז צולע, אתה שמן ומתגלגל על הפרקט". הביקורת של הרמן הפתיעה את שושני, שטוען כי חודש לפני כן אמר שיש לו "פוטנציאל להתקדם לסגלים גבוהים יותר".
שושני החליט להגיש נגד הרמן תלונה, ובשל כך זומן לפגישה עם יו"ר איגוד השופטים, גוני צחר, בה לטענתו נאמר לו שהרמן הוא מינוי אישי של היו"ר, וצחר מעוניין לסגור את הפרשה. השופט אמר כי הופעל עליו לחץ לחזור בו.
האירוע השני והמשמעותי יותר, שבעקבותיו הוחלט לפטר את שושני, התרחש ב-5 במארס 2017. שושני שפט את המפגש בין מכבי תל אביב לע.ל.ה אור יהודה בליגת נערים ב', שנערך באולם של גימנסיה הרצליה בתל אביב. מדובר באולם קטן מידות בו הקהל יושב ממש על הקווים, והתנאים בו קשים. קהל רב הגיע למשחק על תואר האליפות. שושני שפט אותו לבדו, טען שנפל קורבן לאלימות מילולית, איומים פיזיים ובסופו של דבר גם לאלימות פיזית אחרי שאוהדי אור יהודה תפסו בחולצתו עם סיום המשחק. הוא הצליח להשתחרר וברח מהאולם.
למחרת האירוע שושני אף נפגש עם צחר וסיפר לו מה שקרה. לטענתו, היו"ר תמך בו ולרגע לא הטיל בו דופי. שושני הגיש דו"ח שיפוט, ואגודת ע.ל.ה אור יהודה זומנה לדיון משמעתי בעניינה בבית הדין של איגוד הכדורסל. השופט הגיע להעיד בדיון, ולהפתעתו בית הדין החליט שלא להרשיע את אור יהודה מחמת הספק, אחרי שהוצגה בפני הדיינים קלטת מהמשחק שכביכול סותרת את דו"ח השיפוט (לטענת שושני היא ערוכה בצורה מגמתית).
בעקבות פסק הדין החליטו באיגוד השופטים לזמן את שושני לשימוע לפני פיטורים בטענה שהמציא את האירועים עליהם דיווח בדו"ח השיפוט, וכן על כך שנתן עדות כוזבת בבית הדין. השימוע נערך לו ב-11 ביולי 2017, ובחדר שהו שושני, עורך דינו, צחר ונציג נוסף מאיגוד השופטים. השופט טוען כי במהלך השימוע כלל לא הונח הפרוטוקול של הדיון בבית הדין שבעקבותיו נערך לו ההליך. הוא ביקש את הקלטת של אור יהודה ולא קיבל אותה, וכן הסכים להיבדק במכונת אמת. שושני טען כי הדיינים לא אמרו בשום שלב בדיון בעניינה של אור יהודה כי דו"ח השיפוט שלו היה כוזב או שעדותו הייתה כזאת.
עוד מוסיף שושני בכתב התביעה כי רגע לפני כניסתו לחדר בו נערך השימוע, יצא ממנו הרמן למרות שכלל לא היה לו מה לעשות במקום. הוא גם לא נכתב בפרוטוקול של השימוע. לטענת שושני יש קשר ברור בין העובדה שהרמן שהה במקום דקות לפני השימוע לבין פיטוריו.
אז על מה למעשה דורש שושני סכום של 234,402 שקלים? 15 אלף שקלים הוא תובע על כך שהשימוע שלו נערך שלא כדין מאחר שהמעסיק ששילם לו את המשכורת הוא איגוד הכדורסל ולא איגוד השופטים, ואף נציג של איגוד הכדורסל לא נכח בשימוע. לטענתו מדובר בשימוע פיקטיבי.
36 אלף שקלים תובע שושני על פגיעה בשמו הטוב וגרימת עוגמת נפש, ו-55
אלף שקלים על כך שהסיבה לפיטוריו הייתה בכלל אותה שביתה ב-2015 שבה מילא חלק מרכזי. לטענתו הדבר נוגד את חוקי מדינת ישראל. 70 אלף שקלים הוא תובע על הפצת הטענה כי הוא שיקר בדו"ח השיפוט ובבית הדין, בין השאר לחשבת השכר של האיגוד וכן למנהל מרחב תל אביב. הוא אף דורש פיצויי פיטורין על סך 38 אלף שקלים על הזמן בו עבד באיגוד בין השנים 2002 ל-2014 (לפני ההסכם שהפך את השופטים הזוטרים מפרילנסרים לשכירים), ו-19 אלף שקלים דמי הבראה על אותה תקופה.
תגובת יו"ר איגוד השופטים, גוני צחר: "לשופט נערך שימוע והוא פוטר. אנחנו חיים במדינה דמוקרטית וכל אדם רשאי להגיש תביעה בבית המשפט. הכל יתברר בדיון המשפטי. יותר מזה אין לי מה להגיב". תגובת מנשה הרמן: "אני לא זוכר במה מדובר".
לפנייה לכתב/ת 
