לפעמים עוגה היא לא רק עוגה
החלטת בית המשפט העליון שאישרה לאופה מקולורדו לא להכין עוגת נישואים לזוג הומוסקסואלים יצאה בעיה משפטית סבוכה. עו”ד אלון הרנוי מנסה לפשט
בשבוע שעבר נפל דבר כשבית המשפט העליון של ארצות הברית הגיע החלטה שלכאורה לא עומדת בקנה אחד עם הליברליזם הנהוג בארה"ב ושוויון הזכויות. ההחלטה הוכרעה לטובתו של ג'ק פיליפס, אופה מוכשר וידוע בקולורדו, שבשנת 2012 בחר שלא לאפות עוגה לחתונתם של צ'רלי קרייג ודייב מולינס, זוג הומוסקסואלים שהגיע לקונדיטור בתקווה להזמין.
את סירובו הסביר פיליפס עם הטענה שאמונתו הדתית מונעת ממנו את ההתמסרות הטוטאלית שהוא בדרך כלל מקדיש לעוגות שלו, ויתרה מזאת, יצירת העוגה תהפוך אותו למעורב במעשה שעל פי אמונתו הוא אסור.
אלון הרנוי, עורך דין מומחה ושותף במשרד שיבולת בניו יורק, מסביר לנו מדוע יש בהכרעת בית המשפט העליון סיבה משמעותית לחשש זכויות הלהט"בים בארצות הברית: “באותם ימים, הדגיש האופה, נישואים חד מיניים לא היו חוקיים במדינת קולורדו וזו לטענת עורך דינו, הייתה סיבה נוספת שבגללה סירב להכין את העוגה. הזוג הגיש תביעה נגד אפליה וטענו שנשלל מהם שירות בעקבות נטייתם המינית.
“הוועדה לזכויות האזרח הקשתה על האופה ונזפה בו על אפלייה. הוא נדרש לקיים הכשרה של הצוות על מדיניות האכיפה הציבורית של חוק ההגבלים העסקיים של קולורדו, לשנות את מדיניות החברה בהתאם לכך ולספק דוחות רבעוניים לתקופה של שנתיים, דוחות המפרטים מדוע נמנים שירותים שונים מלקוחות כאלו ואחרים. ההחלטה של ועדת זכויות האזרח של קולורדו אושרה לאחר מכן בבית המשפט לערעורים של ארה”ב.אבל בית המשפט העליון החליט כי נעשה לפיליפס עוול בבית המשפט בקולורדו שלא השכיל לזהות את הפגיעה באמונה הדתית שלו.
“המקרה מציג שאלות קשות לגבי הנתיב הנכון של לפחות שתי סוגיות שעולות כאן. הראשונה היא הסמכות של המדינה ושל גופים ממשלתיים שלה כדי להגן על זכויותיהם וכבודם של הומוסקסואלים הנשואים, או רוצים להיות, אך עומדים בפני אפליה כשהם מחפשים שירותים תומכים.
“זכות נוספת שעולה כאן על המוקד היא זו של כל אדם לממש את החירויות הבסיסיות לפי התיקון הראשון, כפי שיוחל על המדינות באמצעות התיקון הארבע-עשרה. כלומר, יש כאן התנגשות בין שתי חירויות, חופש הביטוי וחופש הדת. סירוב למכור עוגה רגילה לזוג חד מיני הוא אסור, אבל אלמנטים נוספים של שימוש מיומנות אמנותית לעיצוב עוגה עם מילים או תמונות החוגגים את הנישואין שיש להם משמעות דתית לאופה, מגבילים את זכויותיו לחיות על פי אמונתו, לכן בית המשפט העליון בסופו של דבר לטובת האופה.
“עכשיו עולה השאלה האם ההחלטה הובילה לפתח מסוכן. האם פיליפס, לצורך הדוגמא, יוכל לסרב להכנת כל עוגה שמוזמנת על ידי זוג הומוסקסואלי או רק עוגת חתונה המסמלת את הקשר ביניהם.דעת הרוב, ששפטה לטובת פיליפס, טענה כי הסירוב עומד בקנה אחד עם חופש הביטוי שלו, כפי שניתן לראות גם בהסכמתו של השופט גורשאץ’ שבה הוא מצהיר: ‘אין זה מקומו של בית המשפט העליון בארצות הברית לומר למר פיליפס כי עוגת חתונה היא בדיוק כמו כל האחרות, ממש כמו שבית המשפט יחליט שכיפה היא רק כובע’. השאלה כעת היא, האם החלטה זו תישאר תקדים לתיקים עתידיים מסוגו, או שמא זהו מצב אחר? ישנם טיעונים בשני הקצוות של בעיה זו.
“ישנן סיבות שונות שיובילו את המקרה הזה על העתיד של מקרים העוסקים אפליה LGBTQ ואולי לא היה זה מצב ייחודי.ראשית העובדה שבמהלך המשפט בעליון התברר כי זו איננה הפעם הראשונה שמסרב פיליפס להכין עוגות לזוגות הומוסקסואלים והדפוס לא מנע את ההחלטה של העליון, מה שבקלות יכול להשפיע גם על מקרים דומים בעתיד.
“שנית, ההחלטה המקורית נגד פיליפס בקולורדו נלקחה על בסיס החוק נגד אפליה, שתיאר את המקרה כנוהג מפלה ובלתי חוקי עבור אדם, במישרין או בעקיפין, לסרב, למנוע או לדחות אדם או קבוצה, בגלל מוגבלות, גזע, צבע, מין, נטייה מינית, מצב משפחתי, מוצא לאומי או מוצא, הנאה מלאה ושווה של טובין, שירותים, מתקנים, זכויות יתר, יתרונות או התאמות של מקום מגורים ציבורי. על פי חוק זה ועל פי המחלוקת, נראה שפיליפפס עבר על החוק וזיכויו יוצר תקדים להפרות נוספות”.
מנגד, טוען הרנוי, ישנן גם סיבות להאמין שהחלטת העליון לא תפגע בחוקי הלהט"ב בעתיד. "הטענה שהכריעה את החלטת העליון התבססה על זכותו של פיליפס לחיות בהתאם לאמונתו הדתית, ולא התמקדה באופן מכוון, בזכויות הלהט”ב. לכן, יכול מאוד להיות שמקרים דומים ישפטו רק על פי הקריטריון הזה ולא יערערו את החוקים הנוקשים לעצירת אפליה מכל סוג שהוא”.
השופט קנדי הוסיף ואמר בהחלטתו כי "החברה שלנו חייבת להכיר בכך שלא ניתן להתייחס אל הומוסקסואלים וזוגות הומוסקסואליים כאל מנודים חברתיים או כאל נחותים בכבוד ובערך. מסיבה זו החוקים והחוקה יכולים, ובמקרים מסוימים חייבים, להגן עליהם בהפעלת זכויותיהם האזרחיות. החירות שלהם בתנאים שווים לאחרים חייבת להיות בעלת משקל רב וכבוד רב על ידי בתי המשפט. בה בעת, ההתנגדויות הדתיות והפילוסופיות לנישואין הומוסקסואליים הן דעות מוגנות".
