מנהל דיווח על שקר של עובדת – ופוטר בעצמו

ראש צוות ב"קרסו" התלונן על עובדת שהעבירה דוחות כוזבים, אלא שהחברה העדיפה אותה על פניו. שופטת הורתה לפצות אותו ב-42 אלף שקל

מערכת PsakDinפורסם: 28.08.14 , 23:15

מנהל צוות מכירות בחברת הרכב "קרסו מוטורס" דיווח על עובדת כפופה לו שהעבירה דוחות נוכחות כוזבים, אבל גילה שהחברה בוחרת לתת דווקא לה את הגיבוי. אחרי שפוטר על רקע האירוע תבע המנהל את החברה בבית הדין הארצי לעבודה וזכה לפיצוי של 42 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע החל לעבוד ביוני 2011, אחרי שהתקבל בזכות היכרות קודמת מימים שעבד בחברה הקשורה ב"קרסו מוטורס". כחודש לאחר מכן הוא החל לחשוד שאחת מנשות המכירות העובדות תחתיו מעבירה דוחות נוכחות כוזבים ומציינת ימי עבודה שלמים גם כשהיא עוזבת מוקדם.

אתה מפוטר

פיטרת וגם תבעת? עיריית בת ים נגד עובד

עו"ד אלה פילוסוף

איש מחלקת התרבות פוטר על רקע שינוי מדיניות. כשהתברר שבגלל תקלה הוא היה חתום על חוזה לא תקין, דרשה ממנו העירייה גם מאות אלפי שקלים

פיטרת וגם תבעת? עיריית בת ים נגד עובד

הוא פנה לאחראי עליו ושיתף אותו בחשדות, אבל גילה שזה מעדיף לתת גיבוי לעובדת. בנוסף, זמן מה לאחר מכן זימן אותו המנהל לשיחה שבסופה מסר לו מכתב שבו טען שאינו מרוצה מתפקודו. כשבועיים לאחר מכן נמסר לו גם מכתב פיטורים ואת התפקיד שלו קיבלה אותה אשת מכירות.

המנהל המפוטר הגיש תביעה נגד "קרסו" לפיצוי על הפרת זכויותיו ועל נזקים שלטענתו נגרמו לו, כגון הפסד השתכרות ופגיעה בשמו הטוב. הוא טען שפוטר רק בשל הגיבוי המוחלט שניתן לאשת המכירות, על אף שקריה. הוא הוסיף כי השיחה עם מנהלו האישי לא הייתה שימוע ופיטוריו נפלו עליו כרעם ביום בהיר.

החברה טענה מנגד שהמנהל פוטר בשל חוסר שביעות רצון מתפקודו. מנהלו הישיר העיד שהתובע לא הגיע להישגי מכירות מרשימים ולא השתלב מבחינה חברתית. עוד נטען כי היחס הקשה לאשת המכירות – שאמנם נמצאו אי סדרים בדיווחיה - לא היה מוצדק. החברה ציינה שהיא לא מקפידה על שעות עבודה מדויקות כיוון שהמוכרים מקבלים שכר גלובלי.

לא הסברים ולא שימוע

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה קיבלה את התביעה בחלקה. היא קבעה שעל קרסו מוטורס היה לתת לו הזדמנות נאותה, מעבר לחודשי עבודה ספורים, כדי להוכיח את עצמו. היא גם העירה על מחדליה הראייתיים של הנתבעת: היא לא הביאה את אשת המכירות לעדות וגם לא לקוח שיספר על חוסר שביעות רצון.

השופטת הצדיקה את התנהלות התובע מול אשת המכירות והוסיפה שהטענה שאין משמעות לדיווח השעות אינה מתקבלת על הדעת. לנוכח זאת נקבע שהסיבה לפיטורי התובע היא המשבר מול העובדת וההחלטה להעדיפה על פניו.

נפסק שהנתבעת הפרה את חובת תום הלב כלפי התובע. לשיטת השופטת, יש טעם לפגם בכך שהמנהל לא ביקש ממנו לנסות להסדיר את יחסיו עם העובדת לפני שהחליט לפטר אותו. גם שימוע כדין לא היה: השיחה האישית לא הוגדרה כשיחת שימוע והתובע הוזמן אליה מבלי שהתאפשר לו להתכונן או להתגונן.

לבסוף חייבה השופטת את קרסו מוטורס לשלם לתובע 42 אלף שקל הכוללים פיצוי על הפרת חובת תום הלב ופיצוי על היעדר שימוע, בתוספת הוצאות משפט של 6,500 שקל.