שופטת: גביית אגרת גרמה עגמת נפש

רשות השידור ניהלה הליך בהוצאה לפועל נגד אישה, בגין חוב של בן זוגה לשעבר, שממנו נפרדה 13 שנים קודם לכן. היא תיאלץ לפצות אותה

עו"ד מיכאל מלכהפורסם: 07.09.14 , 18:47

רשות השידור חתמה על הסכם פשרה שבו התחייבה למחוק אישה מתיק הוצאה לפועל שייחס לה חוב ששייך לבן זוגה לשעבר. אלא שבפועל היא לא עשתה כן והאישה נאלצה להילחם בה בבית משפט, וכמובן שגם לנצח.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הרשות החלה בהליכי הוצאה לפועל לגביית חוב אגרת הטלוויזיה נגד האישה ובן זוגה, אף שבאותה עת הם היו פרודים כ-13 שנה והחוב היה שייך לו בלבד. הם הגישו התנגדות ללשכת ההוצאה לפועל, ובמאי 2011 הגיעו כל הצדדים להסכם פשרה בבית משפט השלום בירושלים, שקבע שסכום החוב יופחת.

גבייה במחלוקת

ככה לא גובים אגרה: נזיפה לרשות השידור

עו"ד עמי נחמני

ברשות השידור החליטו שאדם חייב באגרה כי רכש טלוויזיה. הודעה על פתיחת תיק בהוצאה לפועל הודבקה לדלת הבית, אף שהאיש כבר לא התגורר שם

ככה לא גובים אגרה: נזיפה לרשות השידור

ההסכם, שהוכן מראש עוד לפני הדיון, נקט בלשון רבים וקבע ששני החייבים - האישה ובן זוגה לשעבר – ישלמו את החוב בתשלומים. עם זאת, לבקשת עורך הדין של האישה, הוסיפה עורכת הדין של רשות השידור בכתב יד הוראה לפיה האישה תימחק מהתיק.

בפועל, רשות השידור לא מחקה את האישה מתיק ההוצאה לפועל, והאישה נאלצה לשכור עורך דין חדש ולבקש מבית המשפט להורות על מחיקתה מהתיק. בסופו של דבר בוצעה המחיקה רק כשנה וחודשיים לאחר מכן, בתום התדיינות ארוכה. על רקע זה החליטה האישה לתבוע פיצוי על נזקיה, הוצאותיה ועוגמת הנפש שנגרמה לה.

בכתב ההגנה הפנתה רשות השידור להסכם הפשרה כולו, וטענה שהכוונה הייתה שהתובעת תימחק מהתיק רק אם היא ובן זוגה לשעבר יכסו את החוב. לטענתה, השורה בכתב יד הוספה לבקשת התובעת תוך הטעייתה כי תעמוד בתשלומים.

עוד היא טענה הרשות שלתובעת לא נגרם נזק משום שבפועל לא ננקטו נגדה הליכי גבייה. בכל מקרה, אם תחויב לשלם לתובעת פיצוי, ביקשה הרשות לקזזו מהחוב שנותר בתיק - 9,469 שקל.

אין עד רלוונטי

השופטת ג'ויה סקפה שפירא קבעה שחרף הבעייתיות בנוסח הסכם הפשרה, מהות ההסכמה הייתה שהחוב יעבור לבן הזוג לשעבר והתובעת תימחק מהתיק. היא הוסיפה שבניגוד לתובעת, רשות השידור לא תמכה את פרשנותה להסכם הפשרה באמצעות עד רלוונטי. משכך, דחתה השופטת את פרשנות הנתבעת להסכם והסבירה שלטעמה אין בה כל היגיון.

בסופו של דבר נפסק שרשות השידור נהגה שלא כדין ובכך גרמה נזקים לתובעת, גם אם לא פתחה נגדה בהליכי גבייה. התובעת נאלצה לשכור עורך דין, להגיש בקשות ותגובות ולהגיע לדיונים – מה שהוביל לבזבוז זמנה ולעגמת נפש רבה.

השופטת דחתה את טענת הקיזוז שהעלתה הרשות, לאחר שקבעה שאין זה אפשרי לקזז מחוב, שלפי ההסכם אינו שייך לתובעת אלא לבן זוגה לשעבר. לכן הורתה השופטת לרשות השידור להחזיר לתובעת את שכר הטרחה ששילמה לעורך הדין בסכום של 3,480 שקל (בהתאם לקבלות שהציגה) בתוספת 1,400 שקל על הנזקים האחרים שנגרמו לה, לרבות הוצאות משפט.

בסך הכול תשלם הרשות 4,880 שקלים לתובעת ו-150 שקל לעורך הדין שהגיע לעדות.