נפגע בניסיון חיסול ותבע: "זו תאונת דרכים"
קבלן נפל קורבן לטעות בזיהוי ונפצע ברגליו מפיצוץ מטען שהוצמד לרכבו. הוא טען שריבוי המקרים כאלה הפכו את הסיכון לאופייני לשימוש ברכב. מה נקבע?
קבלן ששרד פיצוץ מטען חבלה שהופעל ברכבו הגיש תביעה נגד חברת הביטוח "שירביט", בטענה שמדובר בתאונת דרכים והוא זכאי לפיצויים. אבל בית המשפט המחוזי בחיפה קבע שהוא נפצע רק משום שהיה במקום הלא נכון בזמן הלא נכון, ודחה את תביעתו.
כך או אחרת, הוא הגיש תביעה בבית המשפט נגד חברת הביטוח "שירביט", וטען כי יש להכיר באירוע כתאונת דרכים, שבין היתר מזכה אותו בפיצויים. לדבריו, ריבוי ניסיונות חיסול מסוג זה, המבוצעים על ידי הטמנת מטענים בכלי רכב, מצדיקים את הקביעה שפציעתו נובעת מהסיכונים האופייניים והצפויים לשימוש ברכב, ומהווים חלק מהסיכונים בשימוש בו.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- של מי הקלפים? אסטרולוגית נתבעה והפסידה
- המפוטר מת - אחייניתו המשיכה את תביעתו
- תביעת סייעות: נפגענו ממשבר ברשת החרדית
- כלבה חזרה מהפנסיון ומתה. של מי האחריות?
במאי 2009 נכנס קבלן השיפוצים ג'לאל סילאוי לרכבו באילת והחל בנסיעה. זמן קצר לאחר מכן התפוצץ מטען חבלה שהונח מתחת למכונית, וסילאוי נפצע מפגיעות רסיסים ברגליו. חקירה העלתה שמדובר היה בטעות בזיהוי: היה לו טנדר זהה לזה של אדם שהיה חייב כספים לגורמים עבריניים.
טרגדיה
הרג חבר בתאונת נשק. הפיצוי: 1.16 מיליון ש'
עו"ד אסף גרינבוים
שוטר מג"ב ירה למוות בחבר במהלך "משחק" בביתו. הוריו של הקורבן רצו לתבוע גם את משפחתו של היורה ואת המדינה, אבל נדחו ע"י בית המשפט
הנתבעת חלקה על עמדת התובע וטענה כי אין קשר בין הנסיעה ברכב לבין הפיצוץ ופציעתו, שכן אלו היו נגרמים גם ללא הנסיעה ברכב: הפיצוץ אירע רק בשל הפעלת המטען מרחוק ללא קשר לשימוש שנעשה ברכב.
עוד טענה חברת הביטוח כי ההתפוצצות אינה של הרכב עצמו אלא של מטען נפץ חיצוני לרכב, ולכן לא מדובר בתאונת דרכים.
מרחיק לכת
השופטת יעל וילנר קבעה שיהיה זה מרחיק לכת לקבוע שציפייה למטען חבלה תיחשב לחלק מהסיכונים האינטגראליים הגלומים בשימוש ברכב. השכיחות שיופעל מטען ברכב היא נדירה ואינה צפויה.
השופטת קבעה כי למרבה הצער, התובע נפגע בשל הימצאותו במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון, ואין קשר סיבתי בין השימוש שלו ברכב לבין פציעתו.
עוד קבעה השופטת כי הפיצוץ אירע עקב הטמנת מטען חיצוני לרכב, ופני הדברים היו שונים אם היה נגרם בגלל דבר מה שקשור לאחד מרכיבי הרכב. לכן, קבעה, האירוע לא נחשב לתאונת דרכים.
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מוציא מתחולתו גם אירועים שאירעו "בכוונה", כך שגם אם הפיצוץ היה קורה בשל התנעת הרכב – ספק אם היה עולה כדי תאונת דרכים. כוונת המחוקק הייתה שלא לתת פיצוי לכל אותם מקרים שבהם הרכב הופך לכלי מזוין למטרות כמו דריסה, פיצוצים או חיסולים פליליים.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד א. גולדבליט
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ח. הבר
- עו"ד מיכאלה מזרחי עוסקת בדיני נזיקין ותאונות דרכים
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
