חוצפה: שילם לעו"ד גירושים מהכסף של אשתו
אישה שניהלה הליכי גירושים גילתה שבעלה מימן את שכר הטרחה של עורכת הדין שלו מהחשבון המשותף. בית המשפט הורה לו להחזיר את הכסף
אישה שפתחה בהליכי גירושין גילתה לתדהמתה שבעלה שילם לעורכת הדין שייצגה אותו 70 אלף שקל מחשבון הבנק המשותף שלהם. היא הגישה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, שקבע לאחרונה שעל הבעל להחזיר לה מחצית מהסכום.
לימים, ובעוד ההליכים מתנהלים, היא גילתה שאת שכר הטרחה של עורכת הדין ששכר בעלה הוא משך מחשבון הבנק המשותף שלהם. בתביעה נוספת שהגישה היא טענה שהוא לא היה רשאי להשתמש בחשבון המשותף שלהם כדי לממן את הליכי הגירושין.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- תרמית הנדל"ן: השופטת סירבה לפסול עצמה
- אם חד הורית נאסרה כי חששה לחשוף נושים
- נהג המשאית שבר את הברך - שופרסל תפצה
- לא הצליחה לנשוף - והורשעה בנהיגה בשכרות
האישה, שבמשך שנים הייתה קורבן לאלימות פיזית ומילולית של בעלה, הגישה באוקטובר 2012 תביעות למזונות, משמורת ואיזון משאבים. היא תיארה את מסכת ההתעללויות של בעלה, שהשפיל והעניש אותה גם לעיני ילדיהם המשותפים.
תביעה
קנוניה מהכלא: אב אלים פעל לנשל את אשתו
עו"ד יעקב בלס
בזמן שהוא מרצה 18 שנות מאסר על אונס בנותיו ותקיפת אשתו, שיתף גבר פעולה עם אביו כדי למנוע ממנה כספים. בית המשפט מנע זאת ממנו
האישה הוסיפה לתביעתה גם דרישה לתשלום עבור השימוש שעשה בעלה בדירה המשותפת לאחר שעזבה אותה. לדבריה, בתחילת ההליכים, כשעוד התגוררו יחד, היא גילתה שהוא רישת את הבית במצלמות ונהג לעקוב אחריה. מאחר שהמגורים בדירה הפכו לבלתי נסבלים, היא נאלצה לעזוב ולמצוא קורת גג חלופית לה ולילדיה, שניזוקו גם הם מהתנהגותו האובססיבית של בעלה.
הבעל הודה בהתקנת המצלמות אך הכחיש שמטרתן הייתה מעקב. לטענתו, הוא עשה זאת כדי להגן על ילדיו מפני אשתו, וטען שממילא היא עזבה את הדירה מרצונה. לגבי שכר הטרחה טען שאשתו הסכימה באותה תקופה שישתמש בחשבון המשותף, ולכן אינו חייב להשיב לה דבר.
כמו מימון פילגש
סגן הנשיאה בבית המשפט, נפתלי שילה, קבע כי מאחר שתשלום שכר טרחה אינו קשור לניהול משק הבית, על כל אחד מהצדדים לממנו מכיסו. הוא הוסיף כי גם אם התובעת הסכימה שהנתבע ימשוך כספים מהחשבון המשותף, ברור שהסכמתה לא כללה את מימון ההליך נגדה, ממש כמו שאין זה הגיוני שהיא תכלול מימון פילגש.
השופט שילה הוסיף שהתובעת הצליחה להוכיח כי הצילום התכוף הפריע לה לנהל חיים תקינים ומנע ממנה מגורים סבירים בדירה: ככל שהתובע רצה להגן על ילדיו – היה עליו לפנות לבית המשפט או לגורמי רווחה, ולא להטריד את התובעת והילדים.
השופט שילה הבהיר כי משנאלצו בני הזוג להפריד כוחות כיוון שהמגורים המשותפים הפכו לבלתי נסבלים עבור הילדים – ברור שמי שנשאר בדירה לבדו צריך לשלם דמי שימוש ראויים למי שעזב עם הילדים.
על כן נקבע שהנתבע ישלם לתובעת 38,100 שקל עבור התקופה שבה גר בדירה בגפו (כ-13 חודשים). בנוסף למחצית שכר הטרחה שעליו להחזיר לתובעת, חויב הנתבע לשלם 73,100 שקל וכן הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 25 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה המלאה באתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד אבי עמרמי
- ב"כ הנתבע: עו"ד בצלאל הוכמן
- עו"ד שלמה דרעי עוסק בדיני משפחה
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
