נדחתה ייצוגית על שיווק דגני בוקר של "אסם"

לפני שנתיים אושרה בקשה לייצוגית נגד חברות "אסם" ו"יוניליוור" בגין שיווק דגנים במשקל מנוגד לתקן. כעת קבע בית המשפט: לא נגרם נזק לצרכנים

עו"ד משה ימיןפורסם: 24.12.14 , 16:59

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעה ייצוגית שהוגשה לפני כשנתיים נגד החברות "אסם" ו"יוניליוור" בטענה לשיווק דגני בוקר שלא לפי התקן הישראלי. השופט יגאל גריל קבע שהתובעים לא הצביעו על מוצרים תחליפיים שהצרכנים היו יכולים לבחור במקום המוצרים הרלוונטיים לתביעה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בנובמבר 2011 הוגשה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד "אסם" (נסטלה) ו"יוניליוור" (תלמה), בטענה שהן משווקות דגני בוקר (בין היתר מסוג "קראנץ'", "פיטנס" ו"צ'יריוס") במשקלים שאינם תואמים את הוראות התקן הישראלי (כמו 100 גר', 250 גר', 375 גר', 500 גר'). בין היתר נטען כי הפרת התקן מנעה מהצרכנים את האפשרות לבחור מוצר חלופי שהתועלת הכלכלית בו גבוהה יותר.

ייצוגית

איפה היתרון לצרכן? נדחתה פשרה עם ד"ר גב

עו"ד קרן פסח

לקוחה ביקשה להגיש תביעה ייצוגית נגד החברה בגלל מחלוקת על החזר כספי. הצדדים הגיעו לפשרה, אבל בית המשפט לא הסכים לה

איפה היתרון לצרכן? נדחתה פשרה עם ד"ר גב

בית המשפט המחוזי אישר את הבקשה בינואר 2013 בנימוק שהקושי להשוות בין מוצרי הנתבעות לבין מוצרים חלופיים ולחשב את כדאיות הרכישה הסב לצרכנים הישראליים חוסר נוחות.

הנתבעות טענו מנגד שהתקן אינו חל על דגני הבוקר שלהן, וכל עוד מוצרים משווקים במגוון משקלים קיים קושי בהשוואת המחירים, לכן אין קשר בין הנזקים שלהם טוענים התובעים לבין הפרת התקן.

במקביל להתנהלות התביעה חלה התפתחות: במאי 2014 הוסרה רשמיותו של התקן הישראלי שקבע את משקלי הדגנים. בעקבות זאת, "אסם" ו"יוניליוור" טענו כי אין טעם בבירור סוגיה שכבר אינה קיימת, וכי הסרת הרשמיות מבהירה שאפילו המחוקק לא מוצא מקום להקפיד בסוגיית משקלי האריזות.

השופט גריל קבע כי הסרת רשמיות התקן אין משמעותה שהוראותיו לא היו ראויות, אלא שהשיקולים השתנו ולכן עד לביטולו הוא היה מחייב. עם זאת, הוא החליט לדחות את התביעה והסביר שבשוק הדגנים קיימת תופעה רחבה של נאמנות למותג, ונאמנות זו עולה על חשיבות המחיר בקרב חלק ניכר מהצרכנים.

עוד קבע השופט שהתובעים לא הצביעו על מוצרים תחליפיים שהצרכנים היו יכולים לבחור במקום המוצרים הרלוונטיים לתביעה. לשיטתו, כאשר מוצר הוא ייחודי ועונה לדרישות ספציפיות של צרכנים ואין לו מוצר תחליפי בשוק – הרי שלצרכנים לא נגרם נזק.

השופט גם קבע שאם המוצרים היו מיוצרים בהתאם לתקן, מצבם של הצרכנים לא היה משתפר, שכן המידע החסר להם לצורך רכישה נובע ככל הנראה מהקושי לבחור את המוצר המתאים להם ביותר מתוך המגוון וההיצע הרחב.

לבסוף פסק השופט שהתובעים לא הוכיחו שהשוואת המחירים לוותה בחוסר נוחות כלשהו, או כי אריזת המוצרים בהתאם לתקן הייתה משפרת את יכולתם להשוות בין המוצרים.