הפרקליטות התרשלה: בוטל אישום על תקיפה

נגד גבר שפצע אדם אחר הוגש כתב אישום, אולם המדינה לא יידעה אותו על כך כמחויב בחוק. שופט קבע שבכך נפגעו זכויותיו וכן אמון הציבור במערכת

עו"ד רונן בנדלפורסם: 04.01.15 , 18:03

טעות בירוקרטית לכאורה הובילה לסגירה זמנית של הליך נגד חשוד בעבירות אלימות: פרקליטות המדינה הגישה כתב אישום פלילי נגד גבר שיוחסה לו פציעה של אדם אחר, אולם היא איחרה ליידע אותו על המהלך. בית משפט השלום בקריות קבע שבכך נפגעו זכויות הנאשם ואמון הציבור במערכת המשפט, ולכן ביטל את כתב האישום.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

כתב האישום בגין פציעה של אדם אחר הוגש ביוני האחרון. כמה ימים לאחר מכן שלחה הפרקליטות הודעה לנאשם בדואר. אלא שלפי החוק, לפני הגשת כתב האישום מחויבת הפרקליטות ליידע את החשוד ולאפשר לו לבקש שימוע שבו ישטח את טענותיו בניסיון לבטל את כתב האישום.

סדר שיהיה פה

הפרקליטות עיכבה חומרי חקירה: "היה עומס"

עו"ד ליאור בנימין

שני נאשמים בתקיפה התמודדו 7 חודשים עם חוסר שיתוף פעולה של המדינה במשפט. רק בית המשפט חייב את המדינה להפסיק לעכב את ההליכים

הפרקליטות עיכבה חומרי חקירה: "היה עומס"

הנאשם הגיש לבית המשפט השלום בקריות בקשה לביטול כתב האישום בשל הפרת חובת היידוע.

המדינה טענה שהיא שלחה את מכתב היידוע לכתובת שהייתה במחשביה, והרשתה לעצמה להגיש את כתב האישום לאחר שלא קיבלה כל תגובה מצד הנאשם. לטענתה, רק בחלוף חודש היא קיבלה הודעה שהנאשם כבר לא מתגורר באותה כתובת, ואז שלחה אותו שוב, הפעם לכתובת הנכונה.

אלא שהפרקליטות לא הסבירה מדוע את כתב האישום היא כן ידעה לשלוח לכתובת הנכונה. כך או אחרת היא טענה שגם אם טעתה בכתובת, אין זה מוצדק לבטל את כתב האישום החמור, ולדעתה אפשר לקיים את השימוע בדיעבד מבלי לבטלו.

סנגורו של הנאשם סבר אחרת. לטענתו, לא ייתכן שלא תינתן למבקש ההזדמנות לפעול לביטול כתב האישום ושהשימוע יתקיים כשהוא תלוי מעל ראשו.

השופט יוסי טורס קבע שהתנהלות הפרקליטות פגעה בזכות המבקש. הוא ציין כי הפרקליטות לא הסבירה כיצד קרה שהיא שלחה את מכתב היידוע לכתובת אחת ובהפרש זמן קצר שלחה את כתב האישום לכתובת שונה.

"החלטה להעמיד לדין אדם חייבת להתקבל תוך קיומו של הליך מנהלי נכון ושוויוני, שבמסגרתו הוענקו לחשוד מלוא זכויותיו", נכתב בהחלטה. "הגשתו של כתב אישום טרם קיומו של שימוע – מקום שבו החשוד לא ויתר על זכות זו – אינה מקיימת את חובתה של התביעה. היא פוגעת בזכויות החשוד ופוגעת אגב כך באמון הציבור במערכת המשפט".

השופט קבע כי הצעת המדינה שהשימוע יתקיים בדיעבד אינה מתקבלת על הדעת, כיוון שהדבר עלול לטעת בלב הנאשם והציבור את התחושה שהתוצאה ידועה מראש. לכן הוחלט שהסעד הנכון במקרה זה הוא ביטול כתב האישום וקיום שימוע בתוך 30 יום.

בסופו של דבר ציין השופט טורס שאם לאחר השימוע הפרקליטות תמצא לנכון להגיש את שוב כתב האישום – היא מוזמנת לעשות כן.

חשיבות היידוע נקבעה בחוק מפורש של הכנסת והמשמעויות הכבדות הנגזרות מעצם הגשת כתב אישום, הנוגעות לדיני נפשות, מחייבות שמירה הדוקה ככל האפשר על האינטרסים של החשוד. במקרה זה בית המשפט פעל באופן מידתי, כאשר הבין שהתועלת שתצמח לנאשם ולחברה עולה על הנזק שייגרם למדינה באם כתב האישום יבוטל.