רישיון הנהיגה נשלל בגלל חוב. הביטוח עדיין בתוקף

דוד בלעיש היה מעורב בתאונת דרכים. הרכב בו נהג ניזוק קשות. לרכב היה ביטוח מקיף בחברת הביטוח מנורה.

עונת הקייטנות: האם הילדים מבוטחים?

מסע הייסורים של החולה הסיעודי בבתי המשפט

מסלקי התביעות במנורה גילו כי בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב קיים מזה 4 שנים צו המגביל את בלעיש מלהחזיק ברישיון נהיגה. בלי רישיון נהיגה אין ביטוח, הודיעו מסלקי התביעות לבלעיש, לא נשלם לך דבר.

בלעיש נדהם. הוא לא ידע על צו ההגבלה. הוא מיהר ללשכת ההוצאה לפועל והגיש בקשה לביטול הצו. כעבור 3 ימים הצו בוטל. אף על פי כן סירבה מנורה לשלם את תגמולי הביטוח. מועד התאונה מבחינתנו הוא הקובע. במועד זה רישיון הנהיגה שלך לא היה בתוקף, הסבירו מסלקי התביעות לבלעיש. אין משמעות לעובדה שלאחר התאונה הצו בוטל וההגבלה הוסרה.

האם מסלקי התביעות של מנורה צודקים? אכן בפוליסת הרכב קיים תנאי הדורש שהנוהג ברכב יהיה בעל רישיון נהיגה תקף. אולם בדיני הביטוח קיים כלל בסיסי החולש על כל התנאים הרשומים בפוליסות הביטוח: רק הפרת תנאי הגורמת לסיכון המבוטח להתממש פוטרת את חברת ביטוח מתשלום.

כך לדוגמא, תנאי בפוליסה הדורש שהמבוטח יתקין סורגים בחלון. אם המבוטח לא יתקין סורגים בחלון, עדיין חברת הביטוח תהיה חייבת לשלם עבור נזקי פריצה אם הפורצים חדרו לדירה דרך הדלת. כלל זה חל גם על התנאי שהנוהג ברכב יהיה בעל רישיון נהיגה תקף. אם הרישיון נפסל מסיבות טכניות, שאינן משפיעות על בטיחות הנהיגה, הביטוח תקף.

האם מסלקי התביעות במנורה לא ידעו על כלל בסיסי זה? בוודאי שידעו. רק לפני שנה ניהלה מנורה מאבק משפטי נגד אחד ממבוטחיה בנסיבות זהות לחלוטין למקרה של בלעיש. המשפט הסתיים בהפסד של מנורה. השופט עידו רוזין בבית משפט השלום בבאר שבע דחה את טענת מנורה כי הגבלות על רישיון הנהיגה מטעם ההוצאה לפועל שוללות כיסוי ביטוחי והורה למנורה לשלם את מלוא תגמולי הביטוח. הנה כלשונו של השופט רוזין: "ההגבלה באה לעולם רק בגין חוב כספי אזרחי. בוודאי שאין בכך כדי לאיין את זכאותו של המבוטח לפיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב, שכן הדבר אינו משליך על כושרו של הנהג לנהוג ברכב".

שימוש ציני במערכת המשפט עולה בזול

אם הדברים כל כך ברורים, ישאל הקורא הנבון, כיצד העזה מנורה לדחות את תביעתו של בלעיש? התשובה כואבת ומביישת אותנו כחברה: בארצנו, בחסות בתי המשפט, אין שיטה מצליחה יותר משיטת מצליח. מנורה קיוותה שאם היא תדחה את תביעת בלעיש אולי הוא יוותר. אם לא יוותר, לכל היותר יפנה לבית המשפט. שם יתחיל מסע לחצים להתפשר כדי "לחסוך מזמנו היקר של בית המשפט". אם לא יתפשר אולי השופט יטעה. מי נביא וידע מה צופן בחובו הקזינו של מערכת הצדק?

אולם בלעיש לא ויתר. הוא פנה לבית משפט השלום בבית שמש. האם הפעם ישחק גלגל המזל לטובת מנורה?

המשפט של בלעיש נגד מנורה התנהל בפני השופט מוחמד חאג' יחיא. השופט עשה היקש מפסיקת בית המשפט העליון בתחום ביטוח החובה (הכיסוי לנזקי גוף מתאונות דרכים). העליון קבע כי פקיעת רישיון בשל אי תשלום קנס או אי תשלום אגרה מקורה בחסרון כיס או בשכחה של המבוטח. היא אינה נובעת מכושר נהיגה לקוי. אין לה כל השפעה על הסיכון התחבורתי. לכן היא אינה שוללת את כיסוי ביטוח החובה.

אותו היגיון, פסק השופט חג' יחיא, חל גם על ביטוח המקיף לרכב העוסק בנזקי רכוש. במילים אחרות, הגבלה על הרישיון מטעם ההוצאה לפועל היא הגבלה טכנית. היא אינה מעידה על חוסר כשירות לנהיגה. לכן היא לא שוללת את הכיסוי הביטוחי והזכות לפיצויים, הן כאשר מדובר בנזקי גוף והן כאשר מדובר בנזקי רכוש.

מעבר לאמור לעיל, השופט השתכנע מהעדויות שהובאו בפניו כי בלעיש לא ידע בזמן התאונה על קיומו של צו ההגבלה. על פי פסיקת בית המשפט העליון פסילת רישיון אינה תקפה כל עוד הנהג לא ידע עליה. לכן גם מטעם זה זכאי בלעיש לכיסוי ביטוחי ולמלוא תגמולי הביטוח עבור נזקי התאונה.

וכמה עלה למנורה השימוש הציני במערכת בתי המשפט על ידי העלאת טענות סרק שכבר נדחו בעבר? בסך הכול 6,500 שקל. מי שחושב כי מנורה לא תמשיך להפוך את בתי המשפט לחצר האחורית שלה כדי להתיש ולהתעלל במבוטחיה, שיקום.