הנפילה: בור בכביש יעלה למועצה 374 אלף ש'
תושבת דבוריה מעדה על גומחה ליד ביתה ונפגעה בידה. בית המשפט קבע שהמועצה התרשלה, אבל לתובעת יש אחריות כי היה עליה להיזהר
תושבת הצפון תפוצה על ידי המועצה המקומית דבוריה ב-374 אלף שקל
לאחר שנפצעה שמעדה לתוך בור בכביש ליד ביתה. בית משפט השלום בנצרת קבע שהמועצה התרשלה כשלא טיפלה בבור, אבל ייחסה אחריות גם לתובעת עצמה מכיוון שלא נזהרה בדרכה.
בתביעה שהגישה טענה האישה שמועצת דבוריה אחראית לנזק שנגרם לה. לדבריה היא עקרת בית והפגיעה ביד הקשתה עליה בביצוע המטלות היומיומיות והסבה לה כאבים עזים.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- כתב האישום המיותר: האישה הדפה את בעלה
- רוצח, מה הסיכוי שיקצרו לך שליש?
- הנכדים או הדוֹד: למי שייכת הדירה של סבתא?
- תביעה: מתה עקב התקף אפילפסיה בבריכה
רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו
האירוע התרחש בוקר אחד בספטמבר 2009, כשהתובעת יצאה מביתה לכיוון קופת חולים הסמוכה. היא צעדה על הכביש כיוון שאין במקום מדרכה, עד שרגלה נתקלה בבור בעומק של כ-20 ס"מ. היא נפצעה בידה, אך למרבה המזל בנה ואחד השכנים, שראו את האירוע, פינו אותה מהמקום.
ברחובות שלנו
אדוני ראש העיר, תפצה אותי כי הרחוב מלוכלך
עו"ד דריה כנף
מהי חובת הרשות המקומית לגבי פינוי אשפה ותחזוק סביבת המגורים? ניתוח פסק הדין של גברת לוי מחדרה, שדרשה וקיבלה פיצוי מהעירייה
המועצה המקומית טענה מנגד שהתובעת היא האשמה בתאונה, מאחר שלא הייתה צריכה ללכת על הכביש, ובכל מקרה היא הייתה מודעת היטב לקיומו של הבור הסמוך לביתה.
תמונות הבור הוגשו לעיונה של השופטת עינב גולומב, שהסיקה מהן שני דברים: הראשון שהיה הגיוני ללכת על הכביש משום שלא הייתה מדרכה בצדו. השני שמדובר בבור בקוטר גדול שנפער באמצע הכביש. לדבריה, בור כזה הוא מפגע בטיחותי המסכן הולכי רגל ובהחלט ניתן לצפות שמישהו מהצועדים במקום ייפגע בגללו. לדעת השופטת זהו מכשול ממשי שלא נחשב לסיכון "טבעי" או "רגיל" שקיים בשימוש בדרך.
עוד נקבע שהנתבעת, בהיותה מועצה מקומית שאמורה לדאוג לתושביה, הייתה צריכה להזהיר את התושבים מפני המפגע עד שיתוקן. היא נכשלה בתפקיד זה, ולכן יש להטיל עליה אחריות נזיקית.
השופטת גולומב דחתה את טענת המועצה שלפיה התובעת אשמה מעצם ההליכה על הכביש, אך קיבלה את הטענה שהתובעת מכירה את הדרך, שכן היא עושה בה שימוש יומיומי, ולכן הייתה צריכה להיות ערנית ולהיזהר.
בהתחשב בכך שהתובעת היא עקרת בית שלא התפרנסה לפני התאונה, השופטת לא כללה בחישובי הנזק רכיב של הפסדי שכר אלא רק עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות וכאב וסבל. בסך הכול הועמדו נזקי התובעת על 534 אלף שקל.
לאחר הפחתת אשם תורם בשיעור של 30%, תקבל התובעת פיצוי של 374 אלף שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור 23.6% מהפיצוי שנפסק.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא הפיעו בפסק הדין
- עו"ד זהר וכנר ממשרד עורכי הדין "זהר וכנר, דן שפט ", עוסקת בדיני נזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
