הרומן עם המטפלת הסתיים בתביעת פיצויים

אלמן העסיק מטפלת לילדיו, שלימים הפכה גם לבת זוגו, אלא שאחרי שנפרדו הוא פיטר אותה מעבודתה. בית המשפט חייב אותו לשלם לה כ-80 אלף ש'

עו"ד מוטי בר לבפורסם: 17.08.15 , 18:26

קשר רומנטי ארוך בין גבר אלמן לבין אשת משק הבית שטיפלה בילדיו הסתיים לאחר יותר מעשור בפרידה שהובילה גם לפיטורים. אלא שלאחר מכן סירב הגבר לשלם לה את הזכויות הסוציאליות המגיעות לה, והיא נאלצה לפנות לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, שחייב אותו לשלם לה כ-80 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

את המטפלת החל התובע להעסיק בסוף שנות ה-90, לאחר מות אשתו, ובמקביל היא ניהלה את משק הבית. עם הזמן התפתחה ביניהם מערכת יחסים זוגית, אך הם לא התגוררו יחד. כמעט 12 שנה נמשכו היחסים ביניהם עד שהסתכסכו בתחילת 2011 , והמטפלת-בת זוג פוטרה.

בתוך המשפחה

מעסיק תבע את אחייניתו. השופטת: אתה אשם

מערכת PsakDin

משה אבישר, בעלי סוכנות נסיעות, טען ששניים מעובדיו – אחת מהם קרובת משפחתו – מעלו בכספי החברה. בדיון התבררה האמת המפתיעה

מעסיק תבע את אחייניתו. השופטת: אתה אשם

השניים חתמו על הסכם שבמסגרתו התחייב הגבר לשלם את חובו לביטוח לאומי בכל הקשור לתקופת העסקתה של המטפלת ולהעביר על שמה רכב שנתן לה. עוד סוכם כי היא זכאית לפיצויים והבראה בסך 56 אלף שקל, אלא שבפועל הוא שילם לה 3,000 שקל בלבד.

על רקע פנו השניים – כל אחד בנפרד – לבית משפט השלום בנתניה: האישה דרשה להצהיר כי היא הבעלים החוקי של המכונית, והגבר ביקש לבטל את ההסכם בטענה שחתם עליו תחת לחץ ואיומים. השופט עוז ניר נאוי הכריע לטובת האישה וקבע שהיא הבעלים החוקי של הרכב, לאחר שהתרשם כי ההסכם לא נחתם תחת לחץ ואיומים אלא בשיחה אמוציונלית.

לפיכך הגישה האישה תביעה נוספת, הפעם לבית הדין האזורי לעבודה, בדרישה לאכוף את ההסכם ולקבל פיצויי פיטורים, דמי הבראה וזכויות נוספות. כאן חזר הגבר וטען כי ההסכם בטל מאחר שנחתם בכפייה, בעקבות לחץ ואיומים.

לא יעלה על הדעת

השופטת אורנית אגסי קיבלה את תביעת האישה והסבירה שגרסת הגבר על אודות הלחץ שהופעל עליו נדונו והוכרעו על ידי בית משפט השלום, ולכן הוא "מושתק" מלטעון אותן, כלומר - חסום מלקיים התדיינות נוספת בעניין.

גם לגופו של העניין קיבלה השופטת את גרסת התובעת, שנראתה לה אמינה ונתמכה בתמלול של שיחת טלפון שלה עם הנתבע לגבי ההסכם, שבה ניכר כי לא לחצה או כפתה עליו דבר. היא פסקה שהגבר נקט כל דרך על מנת שלא לשלם לתובעת את זכויותיה: הוא התחמק מדיונים או ביקש לדחות אותם בתירוצים שונים, והתעלם באופן מפורש מקביעת בית המשפט.

"לא יעלה על הדעת כי הנתבע יחתום על הסכם, יפר אותו, לאחר מכן יטען לביטולו, יתעלם מפסק דין המכיר בתקפות ההסכם, ולא ישלם במשך שלוש שנים שבהן מתנהל תיק זה ולו שקל אחד לתובעת", סיכמה השופטת בפסק הדין.

לפיכך נקבע שהנתבע ישלם לתובעת 53 שקל (יתרת הסכום שלא שולמה על פי ההסכם), וכן פיצויי הלנת פיצויי פיטורים בסך 25 אלף שקל והוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.