ישלמו לשכנים 67 אלף שקל בגלל נזקי רטיבות

הטיח התקלף, מערכת החשמל נפגעה ונזק נגרם למטבח. בני זוג מבניין דו-קומתי בבת ים חויבו לפצות את השכנים מהקומה למטה בגלל נזילת מים

עו"ד מאיר גוטרבויםפורסם: 08.11.15 , 19:47

מי אחראי לנזקי הרטיבות בדירה? בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה בני זוג מבת ים לשלם כ-67 אלף שקל לשכנים מהקומה התחתונה, בגין נזלות שפגעו בתשתיות וברכוש שלהם. על פי חוות דעת נקבע שהתיקונים יצריכו את פינוי בני המשפחה מביתם למשך חודש.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

סכסוך השכנים הגיע לבית משפט בקיץ 2013. בעלי הדירה בקומה התחתונה בבניין בן שתי-קומות בבת ים תבעו פיצוי של כ-230 אלף שקל מהשכנים בקומה העליונה על הנזקים שגרמה להם הרטיבות. לטענתם, המטבח ומערכת החשמל ניזוקו משמעותית, קירות חדר השינה שלהם מתקלפים וכך גם חלק מהתקרה. החדר של בנם הושבת לחלופין, ביגוד יקר הושחת וכך גם אלבומי תמונות. מחוות דעת מומחה שהגישו עלה כי התיקונים גם יצריכו מהם לעבור דירה למשך תקופה לא מבוטלת.

נזילה

תביעה: קנינו דירה עם רטיבות ב-8 מיליון שקל

עו"ד גרגורי קורזינר

בני זוג שעלו מאנגליה רכשו דירת פאר בהרצליה פיתוח, וגילו שהחול מתחת לריצוף ספוג מים. הם תבעו פיצוי של מיליון שקל. מה חשב על כך השופט?

תביעה: קנינו דירה עם רטיבות ב-8 מיליון שקל

הדיירים מהקומה העליונה טענו מנגד שדירתם אינה המקור לרטיבות, שכנראה נובעת מבעיות בדוד השמש של התובעים. לטענתם, הרקע לתביעה הוא סכסוך על השימוש בחצר המשותפת, וממילא רוב הנזקים הם תוצאה של הזנחה רבת שנים מצד התובעים.

עם תחילת הדיונים בתיק מינה השופט אבי שליו מומחה שיבדוק את הדירות, וזה אכן מצא ליקויי רטיבות בדירה התחתונה. אלה ביקשו הזדמנות לתקן אותם, אולם גם לאחר שעשו זאת, המשיכו התובעים לטעון כי הרטיבות נמשכת.

בשלב הזה טענו הנתבעים כי נראה שלפני שהמומחה הגיע לביתם הרטיבו התובעים את התקרה והקירות במכוון כדי להחריף את הבעיה, אם הייתה קיימת בכלל.

הדירה הייתה מוזנחת

כשהשופט הבין שאין סיכוי שהצדדים יגיעו להבנות, הוא החליט שהגיע זמן ההכרעה. המומחה מצא כי מקור הנזקים בדירת התובעים היא נזילות מהמטבח ומחדר האמבטיה של הדיירים מהקומה שלמעלה. לפי דעתו, התיקונים יצריכו פינוי של חודש מהדירה, והם כוללים עבודות טיח, החלפת נקודות חשמל, צביעת דירה, החלפת ארונות המטבח וניקיון כללי.

טענת הנתבעים שלפיה התובעים יצרו מצג שווא למומחה בעת הבדיקה אמנם לא נשמעה לשופט מופרכת, אך יחד עם זאת, היא לא הוכחה ואפילו המומחה לא הצליח לומר חד-משמעית שהתובעים ביצעו איזושהי פעולה במטרה לשוות לנזק מראה חמור משהיה באמת.

עם זאת, השופט הסכים כי הדירה של התובעים הייתה במצב מוזנח מלכתחילה, מה שמצדיק לטעמו להפחית 15% מסכום הפיצוי שייפסק להם.

בסיכומו של דבר, ומאחר שהוכח שמקור הנזקים ברטיבות מבית הנתבעים, השופט חייב אותם בפיצוי של 66,512 שקל, הכולל בין היתר את עלות התיקונים, דיור חלופי ועגמת נפש. בנוסף יישאו הנתבעים בעלות חוות הדעת של המומחים, בהוצאות משפט וכן בשכר טרחת עו"ד של 14 אלף שקל.