למי שייכת המכונית כשסוכנות הרכב קורסת?

כשחברת "סנטרל קאר" נכנסה להליכי פירוק נתקל לקוח שלה בבעיה: הוא טרם קיבל כסף על עסקת טרייד-אין שביצע, אבל מכוניתו כבר נמכרה לאחר

מערכת PsakDinפורסם: 25.11.15 , 23:37

הליכי הפירוק שאליהם נכנסה סוכנות הרכב "סנטרל קאר" הובילה למחלוקת משפטית בין מוכר של מכונית לבין הקונה שלה: המוכר התעקש שקריסת החברה משאירה את הרכב בבעלותו, אולם בית משפט השלום בתל אביב קבע שהרוכש קנה אותה בתום לב ולכן היא שייכת לו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בתחילת אפריל 2011 סיכם אברהם פרטוש על עסקת "טרייד אין" עם סוכנות הרכב: הוא רכש ממנה מכונית חדשה מסוג הונדה אקורד, ובמקביל העביר לה את המכונית הישנה שבבעלותו, הונדה סיוויק מודל 2010, שהסוכנות התחייבה למכור ולהעביר לו את התמורה שתקבל.

תביעה

שלמה SIXT איחרה בהעברת בעלות – ותשלם

עו"ד יהודה לוי

בני זוג שקנו מכונית נאלצו להמתין 10 חודשים עד שהחברה הואילה בטובה להעביר את הבעלות על שמם. שופטת קבעה שההתנהלות ראויה לגינוי

שלמה SIXT איחרה בהעברת בעלות – ותשלם

כשבוע לאחר מכן רכש פרד גרויסמן את ההונדה ב-128 אלף שקל והובטח לו שהבעלות תעבור על שמו עם קבלת הכסף. אלא שהמועד להעברת הבעלות חלף והסוכנות לא עמדה בהתחייבותה.

כשלגרויסמן התברר שהסוכנות נכנסה להליכי פירוק הוא החליט לפעול באופן עצמאי ופנה ישירות לפרטוש. אלא שפרטוש, מצדו, סירב להעביר את הבעלות כי הרכב משועבד לבנק. הוא הסביר שבשביל לרכוש את המכונית החדשה הוא נטל הלוואה מבנק הפועלים, ושהסוכנות לא עמדה בסיכום שלהם להחזיר לו את התשלום שקיבלה עבור ההונדה הישנה. כך נוצר מצב שלפיו בנוסף לתשלום המלא עבור המכונית החדשה, הוא גם ממשיך להחזיר את ההלוואה.

גרויסמן הגיש לפיכך תביעה נגד הסוכנות, פרטוש והבנק באמצעות עו"ד יעקב בטש. הוא ביקש מבית משפט השלום בתל-אביב להכיר בו כבעל המכונית, שאותה רכש בתום לב.

פרטוש טען מנגד באמצעות עו"ד טובה כהן שנפל קורבן להונאה של הסוכנות, שהתחייבה בפניו בעל פה לפרוע את יתרת ההלוואה. הוא טען שהמסמכים הראו בבירור שהבעלות נותרה עדיין על שמו, ושהיא תועבר רק לאחר שהכספים מהמכירה יגיעו לידיו. לדבריו, התובע עצם את עיניו לדבר הזה, ובכך לא נהג בתום לב.

פרטוש אף הגיש תביעה נגדית, שבה דרש שגרויסמן ישלם לו 120 אלף שקל עבור המכונית, או לכל הפחות, יחזיר לו את הרכב.

השופטת שרון גלר קיבלה את התביעה העיקרית ודחתה את הנגדית. היא הסבירה כי במקרה זה שני הצדדים נפגעו מהתנהלותה של סוכנות הרכב, ובשל מצבה הכלכלי הם גם לא יכולים להיפרע ממנה. כך יוצא שהנתבע נפרד מרכבו מבלי לקבל את התמורה ממכירתו, והתובע נפרד מכספו מבלי לקבל בעלות ברכב שרכש.

השופטת השתמשה בעדויות, בהסכמים ובהשתלשלות העניינים העובדתית כדי להכריע מי מבין הצדדים הפגועים זכאי להיות בעל הרכב, ופסקה לטובת התובע גרויסמן, שלהתרשמותה פעל בתום לב והתנהל באופן מקובל בעסקאות מסוג זה.

בנוסף, הסכמתו של גרויסמן לשלם את מלוא התמורה עבור הרכב, אף שידע כי הוא משועבד, מעידה שהאמין באמת ובתמים שהסוכנות תעמוד בהתחייבויותיה, תטפל בהסרת השעבוד בבנק ותעביר את הבעלות על שמו. אם לא היה סובר כך, חשבה השופטת, כנראה שלא היה נפרד כל כך מהר מכספו. לפיכך, קבעה השופטת כי השעבוד על הרכב יוסר והבעלות תעבור על שם התובע.

לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ התובע: עו"ד יעקב בטש
ב"כ הנתבע (פרטוש): עו"ד טובה כהן
ב"כ הנתבע (בנק הפועלים): עו"ד עופרה אקרמן-שוורץ