פרשת ישראל פרי: בן של ניצולה יקבל מיליון ש'
הגיעה לסיומה עוד תביעה בהונאת כספי הפנסיה של ניצולי שואה: ביהמ"ש קבע שתשלומי ביטוח החיים של קשישה לא הועברו לשום חברת ביטוח
פסק דין נוסף בפרשת הונאת ניצולי השואה
של עו"ד ישראל פרי ז"ל: בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב השבוע את החברות שהיו בשליטת המנוח לשלם מיליון שקל לבנה של ניצולה
שכספי הפנסיה נגנבו ממנה בשנים שלפני מותה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- כמה מס ישלם המנכ"ל על בונוס 400 אלף ד'?
- סירבה לחלוקת רכוש: "אני הרווחתי את הכסף"
- האם גברים בחיפה ישלמו יותר מזונות מת"א?
- "תחזרו לרוסיה": התעמר בשכניו, וחויב בפיצוי
ב-2007 הורשעו עו"ד פרי והארגון למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי בגניבה של מאות מיליוני מרקים גרמנים מלקוחותיהם, רובם ניצולי שואה, שביקשו להצטרף לתוכנית הפנסיה של המוסד לביטוח סוציאלי של מערב גרמניה. בעקבות ההד התקשורתי שלו זכתה הפרשה הבינה ניצולת שואה ילידת ליטא שגם היא נפלה קורבן למעשה מרמה.
תביעה
פרשת עו"ד ישראל פרי: ניצחון לניצולת השואה
עו"ד אבי בצלאלי
בתום הליך משפטי בן שני עשורים תקבל אישה חצי מיליון שקל שאותם שילמה לארגונים שעשקו ניצולים תוך הבטחה למימוש פנסיה מגרמניה
ב-2009, בהיותה בת 90, היא הגישה תביעה נגד פרי ונגד שלוש החברות שנשלטו על ידו. לטענתה, כדי להצטרף לתוכנית היא התבקשה לשלם פרמיה רטרואקטיבית. נציגי הנתבעים הבטיחו לה הלוואה בתנאים נוחים כדי לעמוד בתשלום והיא חתמה על התחייבות ליטול מהם את ההלוואה ולשלם דמי טרחה וביטוח חיים.
בפועל, תוך פחות משמונה חודשים הועברה אליה כ-110 אלף מרק גרמני, אלא שרק ההלוואה שהיא שילמה עמדה על כ-170 אלף מרק – סכום הגבוה כפי שניים מזה שהתחייבה לו. כמו כן טענה התובעת שבעקבות התנהלות הנתבעים היא החלה לקבל גמלה רק מגיל 65, בעוד שלפי תוכנית הפנסיה הייתה זכאית לקבל אותה כבר מגיל 60.
התובעת העריכה שהנתבעים גזלו ממנה כ-1.5 מיליון שקל וגרמו לה להפסד גמלאות של כ-3.5 מיליון שקל.
מנגד, טענו הנתבעים כי לא רק שהם לא פגעו באישה, אלא שאף הטיבו עמה. לדבריהם היא קיבלה יותר מחצי מיליון שקל כפנסיה חודשית ללא כל השקעה כספית מצידה. הם הוסיפו שההלוואות שהעניקו לה נועדו לכסות את שכר הטיפול והפרמיות. לחלופין טענו הנתבעים כי בכל מקרה מדובר בהסכם שנחתם ב-1993, כך שהתביעה התיישנה תשע שנים לפני הגשתה.
האישה הלכה לעולמה כשנה לאחר הגשת התביעה, ובנה המשיך לנהל את התביעה במקומה.
בפסק הדין ציין השופט אליהו בכר שלא מצא שהתובעת הייתה זכאית לתשלומי פנסיה החל מגיל 60, וזאת מעבר לכך שהנתבעים צודקים והתביעה התיישנה בעניין זה.
בנוסף, ואף שהנתבעים העניקו למנוחה הלוואות מבלי שהציגו בפניה אופציה אחרת לגיוס הכסף הדרוש לכיסוי ההוצאות, היא הסכימה מרצונה לקחת אותן, למרות ההחזרים הגבוהים, לאחר שהבינה מדברי הנתבעים כי בסופו של דבר לא תצא מכיסה "ולא אגורה שחוקה אחת".
עם זאת, הסכומים שגבו הנתבעים על הפרמיה ועבור ביטוחי החיים שערכו למנוחה לא הועברו לשום חברת ביטוח, כפי שקבעו כבר בתי המשפט שדנו בהיבט הפלילי של מעשיהם. משכך, זכאי בנה של המנוחה להחזר של 991,973 שקל, בתוספת 200 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד ד"ר איילת גייר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד א. סגל
- עו"ד מיכאלה מזרחי עוסקת בדיני נזיקין ותביעות ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
