מונית נפגעה מבור בכביש - עיריית ת"א תפצה
בית המשפט קבע שעבודות תשתית ברחוב יפת, שלא סומנו וגודרו כנדרש, גרמו לאובדן מוחלט של המונית. העירייה תשלם לנהג כ-76 אלף שקל
בית משפט השלום בתל אביב קבעה לאחרונה שהעירייה תפצה בכ-76 אלף שקל
נהג מונית שמכוניתו נפגעה כתוצאה מבור בכביש שלא היה מסומן או מגודר. השופטת חנה קלוגמן ביקרה את התנהלותה של העירייה, שבמשך זמן רב וחרף כמה הזדמנויות נמנעה מלהעריך את הנזק שנגרם למונית.
לדבריו הוא ניסה לתקן את הרכב בעזרת מכונאי שהוא קרוב משפחה שלו, אולם הניסיון לא צלח, לכן הזמין שמאי שקבע כי הרכב במצב של "אובדן מוחלט". לאחר הערכת השמאי הוא פנה לעירייה שתבוא להעריך בעצמה את הנזק אך לדבריו זו לא טרחה לעשות זאת במשך שמונה חודשים, ולכן החליט למכור את שרידי המונית.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- שופטת: לא הבן שלך? העיקר שלא יהיה ממזר
- כבר לא דתייה? לא תקבלי את הילדים לסופ"ש
- שופט נגד "גבעתי": הפציעה החריפה בטירונות
- נהג זוכה: שוטר לא ידע על נוהל חדש ל"ינשוף"
- נהג זוכה: שוטר לא ידע על נוהל חדש ל"ינשוף"
באוגוסט 2014, בזמן שנסע ברחוב יפת בעיר, עלה התובע על בור שנוצר עקב עבודות תשתית, וחלקה התחתון של המונית נפגע. כתוצאה מהמכה לא התאפשר לו להמשיך בנסיעה והוא נאלץ להזמין גרר. בתביעה שהגיש דרש הנהג פיצוי על הנזק בסך 82,650 שקל וטען שהעירייה או מי מטעמה כיסו את הבור, אך הוא לא סומן בתמרורי אזהרה.
תביעה
נפל בכביש - העירייה תשלם לו 83 אלף שקל
מערכת PsakDin
גבר נפצע בידו ונזקק לטיפול אחרי שמעד ברחוב הרצוג בראשל"צ. העירייה טענה שלא היה דיווח על המפגע, אבל שופטת קבעה שהאחריות עדיין שלה
העירייה טענה מנגד שהנהג הוא זה שגרם לנזק בדרך נסיעתו. היא הסכימה שהיו עבודות בכביש, אולם הבור שנוצר כוסה בהתאם לנהלים, והראיה לכך היא שמכוניות נוספות עברו במקום ולא נפגעו. מעבר לכך טענה העירייה שהנזק שהנהג תובע הוא מופרז, ויתרה מכך הוא גרם "נזק ראייתי" כשמכר את שרידי כלי הרכב, ובכך מנע ממנה לבצע בדיקה על ידי שמאי מטעמה.
אלא שהשופטת חנה קלוגמן קיבלה את גרסת התובע שהתאונה נגרמה מהבור בכביש. לדעתה, העירייה הייתה מודעת לפתיחת הבור שכוסה בסוף יום העבודה, והיה עליה לדאוג גם לאמצעי אזהרה וגידור המקום.
בנוגע לגובה הנזק נקבע שאכן נגרם לעירייה נזק ראייתי, אולם עיקר האשמה מוטל עליה. התובע פנה אליה, אך במשך תקופה ארוכה היא נהגה בשאננות ולא מיהרה לבדוק את הרכב ולהכין חוות דעת מטעמה.
השופטת קלוגמן הסבירה כי התרשמה לחיוב מעדות התובע, ולמרות התנהלותו התמוהה (גרירת הרכב לביתו ומכירת השרידים ללא אסמכתא) קיבלה את דבריו כי פעל כך משום שניסה להקטין את הוצאותיו, כשלא היה לו ביטוח מקיף.
כמו כן היא התרשמה מאמינותו ומקצועיותו של השמאי מטעמו, וקבעה כי כתוצאה מהתאונה הרכב הגיע ל"אובדן מוחלט", המזכה את התובע במלוא הנזק. עם זאת, היא קיבלה את עמדת העירייה כי יש לקזז את שווי השרידים שנמכרו בסך 6,600 שקל.
לסיכום קבעה השופטת קלוגמן כי הנתבעת תשלם לתובע 76,050 שקל עבור הנזק. לסכום זה יצורפו כ-20 אלף שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד אסף שמיר עוסק בנזיקין ובתאונות דרכים
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
