הפועל איבד את ידו - ויפוצה ב-2.4 מיליון שקל

עובד בחברת קבלן שנשכרה לבצע ניקוי פסולת בראשל"צ הפצע כשכפפה שלו נתפסה במכונה לסינון אבנים וחול. מי ישלם לו את הפיצויים על הנזק?

עו"ד סאמי אבו ורדהפורסם: 20.04.16 , 09:22

בית משפט השלום בראשל"צ קבע לאחרונה שפועל בחברה קבלנית, שאיבד את ידו במסגרת עבודות פינוי פסולת בעיר, יפוצה ב-2.4 מיליון שקל על ידי החברות שהעסיקו אותו, חברת הביטוח שלהן והביטוח הלאומי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני כשש שנים שכרה עיריית ראשל"צ את חברת הקבלן "ל.ד. עבודות עפר ותשתית" לשם ביצוע פרויקט יישור שטח ופינוי פסולת בעיר. החברה מצדה שכרה את שירותי חברת "האחים חלוואה", לצורך ביצוע העבודות. בעבודות נעשה שימוש במכונה עם מסוע מוטה שתפקידה לסנן אבנים וחול. למכונה היו כמה מפסקי חירום ומגני צד שנועדו לכסות את חלקים הנעים במכונה.

תביעה

איבד אצבעות במשחק. הפיצוי: 165 אלף שקל

עו"ד יאיר סמוגורה

ילד תושב ג'דידה-מכר שיחק בכסא גלגלים זרוק שמצא ברחוב ונפצע. כעשור לאחר מכן קבע בית המשפט שהאחריות לתאונה מוטלת על המועצה המקומית

איבד אצבעות במשחק. הפיצוי: 165 אלף שקל

במהלך העבודות הבחין אחד העובדים שהמכונה לא פועלת כראוי וניסה לנקות את סרט המסוע באמצעות מטאטא, כפי שהודרך. אלא שבמהלך פעולתו נתפסה הכפפה שלו בברזלים בסרט המסוע, ידו נמשכה ונקטעה מן הכתף. בעקבות התאונה נאלץ העובד, כיום בן 45, לעבור סדרה של אשפוזים וניתוחים. ביטוח לאומי הכיר בנכות קבועה בשיעור של 84%.

ב-2012 הוא תבע את העירייה, את "ל.ד עבודות עפר ותשתית", את מעסיקתו "האחים חלוואה", ואת חברת הביטוח שלהן – "מנורה". לטענתו הוא נפגע מכיוון שמגני הצד של המכונה הוסרו.

העירייה התגוננה בטענה שמסרה את ביצוע העבודות לחברת קבלן המתמחה בביצוען. הנתבעות האחרות ביקשו לדחות את התביעה בטענה שהתובע הוא שהסיר את מגני הצד מהמכונה והכניס את ידו לתוכה על דעת עצמו, ובניגוד להנחיות שניתנו לו. הן הוסיפו שחרף נכותו, התובע מסוגל לחזור לעבוד במשרה חלקית, כך שהוא מגזים בתיאור נזקיו.

מי הסיר את המגנים?

השופט רפי ארניה קיבל את טענת העירייה, שלפיה פעלה כראוי כאשר העבירה את העבודה במקרקעין שלה לקבלן מומחה, ופטר אותה מאחריות. אלא שיתר הנתבעות לא הוכיחו שהתובע הוא זה שהסיר את המגנים מהמכונה. לדברי השופט, מתמונות המכונה ניתן ללמוד שמדובר במגני צד גדולים המחוברים בכמה ברגים, כך שפעולת פירוקם היא מורכבת, וספק רב אם התובע – שהחל לעבוד זמן קצר לפני התאונה – ידע לבצעה.

לכן, השופט קבע שהנתבעות יכלו לצפות את התרחשות הנזק שנגרם בפועל, וכי הן התרשלו לפעול למניעתו כאשר מי מטעמן הסיר את מגני הצד. מכיוון ששתי החברות ניהלו את הליך הגנתן ביחד ובוטחו על ידי אותה חברת ביטוח, השופט הבהיר שאין צורך לחלק את האחריות ביניהן לנזקיו של התובע.

כמו כן, בהתחשב בכך שהתובע פעל בהתאם להוראות שקיבל, ובכך שהיה עובד חדש יחסית, השופט לא ייחס לו כל אחריות לתאונה. נזקיו של התובע, שנכותו התפקודית נקבעה על שיעור של 80%, הועמדו על סך של כ-2.4 מיליון שקל.

בעקבות ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, התביעה נגד מעסיקתו הישירה נבלעה. משכך, בהתאם לדין, חויבו חברת הקבלן ומנורה לשלם לתובע סך של 622,427 שקל (25% מן הנזק שנפסק), בתוספת שכר טרחת בשיעור של 20% מגובה הפיצוי.